mursili

@Daniel Roux
Poutine n’a pas annexé la Crimée, puisque la Crimée est russe. Il faut être profondément imprégné de mauvaise foi occidentale pour nier ce fait.

C’est en 1991 que les Occidentaux auraient dû réclamer que l’Ukraine rende la Crimée à la Russie, puisqu’il s’agissait de réparter les iniquités du régime soviétique.

Poutine a très bien fait de récupérer la Crimée, avant que l’Otan, cette force pacifique, n’installe ses bases navales en Mer Noire.

Apaismeent = appeasement ?

Volonté d’apaisement ? Je croyais que nous étions en guerre, mais il est vrai que la guerre c’est la paix...

Nous sommes prisonniers de nos contradictions. Nous devons en effet concilier ces deux conceptions, l’une moderne l’autre post-moderne, du vivre ensemble républicain qui clivent notre société :

1 - pas de liberté aux ennemis de la liberté
2 - il est interdit d’interdire

Cela peut sembler une injonction paradoxale, ce « double bind » qui rend fou, mais un examen semantique de ces deux formules révèle qu’elles se ressemblent beaucoup, si ce n’est que la première émane d’un pouvoir qui cherche à s’imposer et que l’autre s’adresse à un pouvoir supposé abusif...

@Fifi Brind_acier

Sur ce point, je suis d’accord avec vous, mais il ne tient qu’aux Français et aux francophones d’être fiers de leur langue et de continuer de la faire vivre et de la cultiver. L’islandais de la petite Islande se porte encore bien, malgré des siècles de domination danoise et son poids plus que modeste dans les affaires du monde. 

@Ruoma
« Nous ne sommes plus concrètement qu’un pays vassal. »

Oui, c’est particulièrement clair depuis Sarkozy et Hollande et leur politique étrangère servile qui ruine tous les efforts de leurs prédécesseurs dans ce domaine. Le pauvre De Gaulle doit faire des moulinets dans sa tombe.

"Alors oui pour apprendre l’anglais à l’école, le jour où l’on pourra tout autant apprendre l’arabe, le chinois, le danois, le russe, le thaïlandais..."

Pas avant ? pas très réaliste...

En raison d’une vision passéiste (toutes les élites européennes parlaient français au dix-huitième siècle), vous semblez considérer que la seule alternative au tout-anglais serait le tout-français. Il vous est certainement impensable d’envisager que cela puisse être le tout-chinois, hiérarchie oblige. Toujours selon votre vision passéiste, la France a vocation à éclairer le monde, indépendamment de son dynamisme économique, de son attractivité culturelle, de la qualité de son accueil touristique. 

N’est-il pas légitime de se demander alors pourquoi l’enseignement du français recule dans tous les pays de l’Union Européenne ?

L’anglais est actuellement la langue de communication universelle. Cette situation ne changerait pas, même si l’Union Européenne - qui va d’ailleurs se décomposer comme un château de sable à marée haute - ne comptait plus aucun pays anglophone.