Mycroft

En claire, vous cherchez des réponses à des questions politico-économique.

Manque de chance, il n’y en a pas. C’est pour ça qu’il y a la démocratie : comme il n’y a pas de moyen de savoir quelle est la bonne décision, on se contente de prendre celle qui est légitime, c’est à dire celle qui est décidée par la majorité.

L’erreur du peuple, c’est de croire à cette chimère, l’existence de « spécialistes » de l’économie. L’économie, la politique, la sociologie ne sont pas des sciences dans lesquels les solutions aux problèmes peuvent être déduites.

Bien sur, ça ne signifie pas qu’on peut faire n’importe quoi, juste qu’il est impossible de savoir ce qu’il faut faire. En fonction des faits, mais ces derniers sont largement sujet à interprétation.

La concurrence n’est pas un mot magique qui permet d’un coup de baguette de réduire les coûts. On est pas, là, dans le monde du divertissement ou du gadget, monde dans lequel la concurrence est efficace. 

On est dans le monde du gros, du lourd. RFF est un monopole de fait. C’est une entreprise non privatisable et non concurrentiel. La SNCF est en effet potentiellement concurrentiel, mais au prix de la séparation artificiel avec RFF qui coûte beaucoup et flingue complètement la situation. C’est une aberration née à cause de l’idolâtrie que certains vouent à la concurrence. La concurrence n’est pas bonne en soit, elle est un pis allé qui permet parfois de faire tomber des système sclérosé. L’interventionnisme populaire et la citoyenneté (qui sont la base de la république) sont des moyens bien plus performant pour régler ces problèmes. Encore faut il que la population cesse de moutonner bêtement.

S’intéresser à la réalité technique des choses du quotidiens est un devoir. Oui, je sais, ça laisse moins de temps pour aller regarder les jeux télévisés. Ce n’est peut être pas plus mal.

Si on veut baisser le prix, l’idéal serait tout simplement de faire élire au suffrage universel direct le PDG de la SNCF. Ainsi que celui de toute entreprise du service publique. Indépendamment des membres du gouvernement.

Mouais, même si l’aspect économique a son importance (mais la donne à ce niveau étant nécessairement international, liée à des accords gravés dans le marbre, il n’est pas simple de changer ça au niveau d’un pays, sauf à être prêt à jeter un pavé dans la mare, ce qu’un modéré comme Obama n’est certainement pas prêt à faire), rejeter les différences entre les candidats concernant les points sociétaux dans le sac des détails, c’est faire preuve d’un manque de clairvoyance assez marqué.

On peut regretté, en effet, que les états unis n’ai le chois qu’entre un semi-conservateur mou, opposé, par principe, aux lourds changements dont l’occident à besoin ( notamment la fusion des nations, la mise sous tutelle des possédants, la nationalisation sans contrepartie des grandes entreprises et l’annulation des dette étatiques) et un mormon psychorigide pour qui le droit des femme est sans intérêt, pour qui la contraception est un problème, pour qui l’homosexualité est anormale, bref, un ultra-conservateur dur. 

Le second, ça reste tous les inconvénient du premier, avec en prime d’autre inconvénients qui n’ont rien de léger ! Oui, se réjouir de la victoire d’Obama, c’est peut être un peu excessif. C’est comme se réjouir de la victoire de Hollande. Mais se réjouir de la défaite de Romney (ou de Sarko), ça, c’est tout à fait logique.

Le fait d’être candidat à l’élection présidentiel offre une place attitrée, dans les médias nationaux, un temps de parole.

Cette loi sur le temps de parole est là pour restreindre le pouvoir des médias, qui pourrait, sans elle, complètement museler les candidats non conforme à son idéologie.

Sans ce principe de signature, sans garde fou en somme, qu’est ce qui empêche un publicitaire de se déclarer candidat, dans le seul but de faire sa promotion ? Bref, de détourner la campagne dans un but tout autre, rendant ainsi la campagne des vraie candidats inaudible ?

L’emploi à vie n’est pas la norme en France, même dans la fonction publique. Il permettrait pourtant une stabilité sociale qui rendrait le système plus vivable pour bon nombre. Il impliquerait un véritable travail de la part des dirigeants, à savoir celui de prévoir, ce qui est la base même de leur travail. Car diriger, c’est prévoir. A l’heure actuelle, les dirigeants, notamment d’entreprise sont exonéré de leur travail, et passent leur « temps de travail » en lobbying intensif et magouille de tout poil. Excepté ceux qui dirigent les PME, et TPE, qui eux, ne sont au final que des employés sans droits du travail et qui, dans un système cohérents, ne devraient pas être entrepreneurs (mais simplement chef de service). Il faut donc revenir à une politique de prévision de l’avenir, prévision évidement pessimiste et austère, mais avant tout austère dans le superflu (et donc une forte taxation pour ceux qui disposent de bien surnuméraires) et non pas dans le nécessaire. Le privé est grand fournisseur de superflu, c’est à ce niveau qu’il faut taper. 

Pour investir, il faut de l’argent, l’argent dont dispose les actionnaires. Les actionnaires en eux même sont inutiles. Ils sont un poids mort pour la société. Le coco ne créer pas la dette, il travail pour la rembourser. Il n’est pas suffisamment influent, au niveau économique, pour en être responsable, de par son faible poids. Contrairement aux possédants occidentaux, qui sont considérablement responsables de la situation occidental, de par leur pouvoir considérable. Les possédants occidentaux doivent être dépossédés, un « reset » des possessions doit être effectués, car ils ont échoués. C’est une sanction à mon sens très clémente, car leur échec n’est pas simplement due à leur grande incompétence, mais également à une volonté de nuire à un système qui a réussie par le passé à être juste.

La concurrence n’est rien de plus qu’un dopage, les conséquences sont très lourde (divisions des structures et donc perte de l’avantage d’économie d’échelle, nécessité de la publicité)

La motivation qu’elle apporte au producteur est un boost éphémère. Se baser là dessus est mortel. L’exemple du Venezuella est mauvais, car ce pays est fondamentalement saboté par une opposition qui contrôle en grande partie le coté économique du pays. Mais le fait est que seul le pouvoir élu est légitime, et le pouvoir économique n’est élu nul part, ce qui fait que ce pouvoir conséquent est illégitime et doit donc être neutralisé. Le soucis du comment se pause, et il semble que la méthode Chavez, pacifique et moins violente que son opposition, n’est pas efficace. Le seul moment où cet exploit a été réalisé avec succès fut lors de la libération, car les possédants étaient alors vu comme ce qu’ils n’ont jamais cessé d’être, des traitres, et qu’ils ont été sanctionnés dans la violence, par le peuple.