Mycroft

Le boulot du professeur pendant les cours, c’est de répondre aux questions que l’élève ne se pose pas. C’est ainsi, et seulement ainsi, qu’on peut s’assurer qu’il aura eu accès aux informations de base.

Car bon nombre de jeune en lycée ou collège sont sans imagination, sans capacité à se poser des question autre que triviale.

Je suis d’accord assez peu d’accord avec l’auteur, qui semble partir du principe que cette inclusion de l’homosexualité dans l’enseignement sera fait de manière inefficace et ridicule, en incluant juste l’homosexualité des personnage historique comme une espèce de « quota » à respecter.

En terme d’histoire, le sexe explique un certains nombre de chose. Bon nombre de personne de pouvoir ou d’auteurs célèbre ont agis d’une certaine façon en fonction de leur coucherie. Il ne faut pas qu’il y ai de tabou sur la sexualité des personnage historiques quand cette dernière permet d’expliquer certaines décision. Si par contre elle n’a rien à voir avec son passif, inutile d’en parler, c’est évident.

C’est un people, il prouve, comme beaucoup de ses semblables avant lui, qu’il faut se contenter de les regarder faire leur « métier » et certainement pas les écouter.

Se formaliser sur de telles ânerie, c’est leur donner de l’importance. N’oublions pas que ces gens là ne sont pas des référence.

L’expert, c’est celui qui a des arguments complexe pour parler de son sujet. Celui qui maitrise les théories en vigueurs et qui sais quand les appliquer.

Ça ne signifie pas qu’il ne peut pas dire des trucs faux, juste que logiquement, il y a moins de chance qu’il en dise. S’il suffit d’une erreur pour qu’un expert soit déchu de son statut, on ne va pas en garder beaucoup.

C’est con, parce que des mecs qui préfèrent se creuser la tête pour comprendre des trucs compliqués plutôt que d’appliquer des formules incantatoires simple, c’est eux qui peuvent faire quelque chose de l’humanité.

Au passage, l’auteur se tire une balle dans le pied en minimisant considérablement la complexité qu’il y a à juger un fait selon la loi. Un juge n’est pas plus responsable d’une erreur judiciaire que ces hommes ne sont responsables des conséquences de ce tremblement.

Le problème par contre est que la science est un domaine balbutiant. Et très incertains. Hors les gens ont besoin de certitude. Et de simplicité. Ce qui n’est pas compatible avec le monde tel qu’il est réellement.

La peine parait de plus extrèmement lourde, sauf à considérer que les scientifique aient volontairement omis des élément qui allaient contre leur conclusion (auquel cas ils ont agis à l’inverse de l’éthique scientifique élémentaire).

Un jugement qui ne va pas améliorer la crise de vocation en science que nous connaissons en occident. Il est certains qu’être un administratif qui passe son temps à se couvrir en demandant toujours un peu plus de paperasse aux personne dont il est censé simplifier la vie, c’est tellement mieux. Et tellement plus utile à la société, en prime...

En claire, vous trouvez que favoriser le rentier (patrimoine) au détriment du travailleur (revenue), c’est une bonne chose.

Je suis d’accord pour dire que simplement taxer le patrimoine, ça peut pousser au gaspillage.

La solution, c’est de taxer patrimoine ET consommation. Surtout les consommations « pour non pauvre ». De tels produits (les voyages, les restaurants, etc) devraient avoir une TVA bien plus lourde. En compensation de quoi on peut créer une baisse de la TVA sur les produits alimentaires.

Là, au moins, on taxera le rentier et non pas le travailleur