Mycroft

Elle porte préjudice aux enfants, en leur faisant courir un risque jugé non acceptable par la loi. Mais du point de vue d’un libéral, une victime n’en est une qu’à partir du moment où elle en a conscience. Ce qui laisse la porte a tout les escrocs, les magouilleurs, publicitaires et autres bonimenteurs.

Ceux qui sont en maison de retraite sont désormais bien incapables de faire le nécessaire pour eux même, alors s’occuper d’un enfant...

Vous confondez tout. Avant, on vivait dans la maison familiale, les enfants reprenaient la maison des anciens et les dits anciens restaient, cédaient la place petit à petit. Maintenant, on vit chacun dans son appartement, parce que les parents vivent à des centaines de kilomètres des enfants.

Un vieux qui est capable de s’occuper d’un môme, il ne va certainement pas aller en maison de retraite. Mais manque de bol, il n’est pas forcément dans les parages pour s’occuper des petits enfants.

D’ailleurs, quand ces derniers ont besoin de nourrice ou autre, les grands parents ne sont pas toujours à la retraite.

S’ils y palient chacun dans leur coin plutôt qu’en trouvant des solutions collectives, et s’ils y pallient de manière dangereuse, il est en effet sain de

Et oui, en effet, c’est le rôle de la civilisation (et l’état est son essence même) de lutter contre l’ordre naturelle et donc contre la « réalité » dont vous parlez.

Si les gens passez plus de temps à proposer qu’à réclamer, si enfin ils « demandaient ce qu’ils peuvent faire pour l’état et non ce que l’état peut faire pour eux », alors on en serait pas là. Mais les gens préfèrent se comporter comme des grands enfants, et le résultat, c’est que tout se casse la gueule. Et il trouve plus simple de râler contre les hommes d’état alors qu’ils les ont élu...

Oui, vive l’héritage, c’est vrai que c’est tellement dur de se donner la peine de naitre.

Après tout, l’état, avec sa dette considérable, il peut se débrouiller seul, hein, l’important, c’est que fifils, il ai droit a son bel appartement, même s’il est incompétent et incapable de se trouver la moindre utilité pour la société (haaa, mais j’oubliais, si fifils était nul à l’école, c’était bien sur la faute de ses méchants professeurs et pas le fait que fifils est un crétin).

L’héritage, c’est la noblesse qui revient en force. On pensait l’avoir décapité une bonne fois pour toute en 1791, mais non, elle revient. Et elle se prétend de gauche en prime.

La suppression totale de l’héritage (et la taxation lourde des donations, hors pension pour études) est une nécessité. C’est en favorisant ses propres enfants par rapport à l’état qu’on trahis l’intérêt collectif.

Quand je pense que certains défendent la suppression du travail à la maison des élèves pour des raison « d’équité » (alors que c’est justement pendant le travail à la maison qu’on apprend le mieux puisqu’on n’est pas ralentie par le niveau des autres et qu’on peut enfin cesser d’être passif devant les problèmes). Et dans le même temps, on vient nous expliquer qu’il est normal que les « fils à papa » se fassent payer un logement par leur parents ?

Si les parents ont les moyens de payer de telles choses, il est urgent de réquisitionner de telles richesses pour renflouer les caisses de l’état, créer des entreprises publiques productive (notamment dans les domaines de pointes), favoriser la recherche, lancer des travaux d’aménagement du territoire, notamment par l’installation de métro et trams dans toutes les villes moyennes et j’en passe. Bref, on a largement mieux a faire avec l’argent des français que payer l’appartement de fils à papa.

Non, ça n’a rien de totalitaire, même si par contre, c’est une menace pour le très petit commerce et les marché, qui n’ont pas forcément les moyens de s’équiper de systèmes de paiement par CB.

Mais bon, ça peut parfaitement se gérer, ce genre de problèmes.