Mycroft

Vous semblez avoir un rapport conflictuel avec la vérité.

Vous oubliez que, bien plus qu’une personne, il existe une « autorité » tout à fait légitime pour déterminer la vérité : les faits vérifiés.

Il est certes complexe de déterminer la vérité, notamment au niveau de la modélisation du réel. Mais si on nie les faits, on commets une désinformation massive.

Votre comparaison montre que vous confondez faits (les camps) et théorie (les millions de mort causé par le stalinisme). Il est logique de pouvoir contester une théorie, pas un fait avéré. Car c’est bien ce que sont les camps, le nombre conséquent de témoignage et de preuve matériel, ainsi que la pauvreté de l’argumentaire de Faurisson (du point de vue d’un historien s’entend, car ses arguments peuvent parfaitement être gobé par un amateur) font de la théorie des camps un fait avéré. Si un jour ce fait redeviens une théorie, c’est uniquement parce que l’information aura été noyée par de fausses information.

Alors que les preuves matérielles des « millions de morts » de Staline sont elles bien plus contestable, étant un fourre-tout, dans lequel on mélange les personnes morte dans les goulags et des personnes morte durant ces périodes sans que le gouvernement n’y soit pour quoi que ce soit. Le fait est que, la base même du Nazisme était la nécessité d’exterminer des gens à cause de leur naissance, ce qui a toujours été à l’encontre même du gouvernement de l’URSS (qui a été jusqu’à nier complètement le rôle de l’inné dans le métabolisme). Ce sont aussi des faits. Il ne s’agit pas de nier les goulags, bien sur, ni de nier qu’ils ont servit pour des déportation d’opposant politiques. Car ça aussi ce sont des faits.

Et à la question : qui décide ce que sont les faits, la réponse est assez simple : les professionnels du domaine, (par exemple les historiens dans le cas des informations historiques). Avec bien entendu un devoir de pertinence.

La justice, contrairement à ce que vous semblez affirmer, n’existe pas dans un système parfaitement libre. Elle n’est possible que dans un système régulé. Pour qu’il y ai justice, il faut qu’il y ait des juges, qui juges sur des critères techniques. Qui jugent suivant une loi et non suivant leur code moral. C’est ce que font nos juges (ce que d’ailleurs un trop grand nombre de concitoyen leur reproche, ces derniers voulant au contraire une justice moraliste et basé sur l’émotion et non sur les faits).

Vous parlez de Galilée, mais les détracteurs de Galilée, justement, ne se sont pas reposé sur des faits. Mais bien sur une idéologie. Ces juges n’ont pas remplis leur devoir d’objectivité, justement. Ils sont parties, non pas des faits, mais du résultats qu’ils voulaient obtenir. Cette démarche pour accéder à la vérité est condamnable, pas la recherche de la vérité en elle même.

Mouais, il faudrait m’expliquer en quoi le fait de sacraliser la liberté d’expression est une bonne chose. Justement, ils le font aux USA, le résultat, c’est quand même justement que les créationnistes y sont des plus influents. Tout simplement parce que la meilleur façon pour flinguer une théorie n’est pas de faire taire son porteur, mais bien de la noyer sous un flot d’information fausse.

Vous sous-estimez fortement les dégâts que peuvent provoquer de fausses informations. Les conséquences des mensonges et déformations faites à propos des arabes et autre immigrés sont justement source de bon nombre de problèmes pour ces derniers (difficulté pour trouver un emploi, un logement, etc) et les poussent dans le camps du communautarisme, puis, petit à petit, de la révolte. C’est donc naturellement que de tels propos, qui sont une menace pour la sociétés, sont bannis. 

Car il faut comprendre que la liberté de parole n’est valable que quand elle est la liberté de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité. La liberté de désinformer, c’est une liberté fondamentalement nuisible, c’est la liberté que seul les pire crapules réclament.

Et ce n’est au final pas cette liberté là que Charlie Hebdo utilise. Il utilise, lui, une liberté tout à fait légale, celle de rire de tout et de provoquer par les mots et le dessin qui ils veulent. Cette liberté, je suis d’accord avec vous, doit être préservée. Et je vous accorde qu’une petite poignée d’excités voudrait la supprimer, et que cette petite poignée a des portes paroles plus visible dans la communauté musulmane, les ténors des autres religions s’étant résigné à en prendre plein la tête.

Néanmoins, et là je rejoints tout à fait le gouvernement, le fait qu’une liberté soit à notre disposition ne doit pas nous inciter à en abuser. Le fait d’avoir le droit de se moquer de l’autre doit rester, mais les abus, s’ils ne doivent pas être sanctionnés par la loi, doivent l’être par le mépris. Et Charlie mérite notre mépris, en se moquant ouvertement d’un groupe déjà fortement vexé par des propos d’une stupidité difficilement égalable. Savoir ne pas jeter de l’huile sur le feu, c’est la base même de la vie en société. Le droit au blasphème n’est pas un devoir de blasphème. Charlie a mérité les remarques du gouvernement : vous pouvez continuer à faire ça, mais pas sans mériter notre mépris.

Quel civisme ? Je ne vois pas de civisme dans les provocations gratuite de CH. Niveau civisme, leur vulgarité les en éloigne quasi systématiquement.

La comparaison est adéquate : ceux qui revendiquent le droit au blasphème contre les musulmans (alors qu’ils l’ont déjà) ne supportent pas qu’on autorise en parallèle les gens à cracher sur leur « symboles sacrés » à savoir le drapeau ou la marseillaise.

Provocation contre provocation, les deux sont débiles. Je suis contre le fait de l’interdire ou de le sanctionner par la loi. Par contre, je suis contre, je pense que CH est un journal bête et méchant qui mérite de couler, et je suis pour ceux qui appellent à son boycott.

Provoquer les musulmans pour montrer qu’on a pas peur d’eux, qu’on « en a », c’est ridicule. Évidement qu’on a pas peur d’eux, ils ne sont pas en mesure de nous faire quoi que ce soit. Le plus gros « exploit » 0 leur actif à fait 1000 mort, une fois, de façon non répétable. Et en représailles, on a mis à feu et à sang deux de leur pays...

Cette façon de jouer les cadors face au monde musulmans est une façon de se voiler la face, de cogner sur plus faible que soit pour éviter d’affronter les vrais problèmes. C’est lache.

Qu’un enfant soit adulte ou non, il conserve l’influence de ses parents. Un enfant (pas au sens « non adulte » mais au sens « fils ou fille ») le reste toute sa vie.

Il s’agit bien d’un lien de subordination qui se trouve dévoyé en cas d’inceste.

« - La morale ? quelle morale ? »

Encore un type qui ne comprend pas qu’on peut avoir une morale sans pour autant se référer à des livres vieux de plusieurs milliers d’années ou à des coutumes ancestrale.

Il est évident que quand il y a inceste, il y a manipulation de la part du parent sur l’enfant. C’est purement et simplement de l’abus d’autorité.

La morale est nécessaire pour qu’une collectivité puisse perdurer. Par contre, on a pas besoin de la « sagesse des anciens ». Ca c’est des conneries. La morale, ça peut être réfléchie et argumenté, suffit de se mettre d’accord sur les axiomes.