Mycroft

Vous faites, King, un rapprochement intéressant. D’ailleurs, il est amusant de voir que ceux qui se réjouissent de la provocations de CH sont ceux qui s’offusquent quand on siffle la Marseillaise.

"L’état dépense 57% du PIb, à ce stade, prendre 100% des dividendes des riches rapporte beaucoup moins qu’améliorer de 10% l’efficacité de la dépense publique. « 

Sous réserve que les dépenses publiques puissent être réduite de 10% sans qu’il y ai perte supérieur de nos ressources

 »En plus, c’est tous les ans. Car si on prend 100% aux riches, l’année d’après, il n’y a plus de riches. « 

Vous sous entendez par là que les riches ne gagnent pas de ressources chaque années ? Quand vous dites 100%, c’est 100% de leur gain ou de leur possessions ? Car il faut prendre 100% des deux, pour qu’il n’y ai plus de riche. Ce qui fait quand même une sacré somme.

 »Il n’y a plus non plus d’entreprises parce que si le capital ne rapporte rien, il n’y a plus d’investissement« 

Haaa, donc une entreprise c’est un capital ? Étrange, si on observe, c’est avant tout des travailleurs. Investir n’est pas avant tout un coût, mais un travail, une idée. Pour investir, l’apport monétaire n’est qu’une petite partie de ce qu’il faut faire (mais une petite partie qui aujourd’hui est vu comme la plus importante, simplement parce que les possédants dominent). Le gros du travail, c’est d’utiliser la somme investie utilement. Ça, c’est le job des travailleurs, scientifiques en tête. Le tout est que les gens compétent aient les coudé franche, ce qui n’est pas le cas, de part la surabondance administrative que les possédants nous ont imposé. Car l’administration n’est pas la spécialité du publique, loin de là.

 »Mais, là,il y a une solution qui est la nationalisation générale et complète de toute l’économie ; Ouf. Après ce que cela peut donner en matière économique, on a quelques exemple dans les pays de l’est et ailleurs, mais après tout, il est très possible que nous fassions beaucoup mieux. Donc, pas de procès d’intention. C’est quand même long, compliqué et risqué, surtout dans le monde actuel et avec l’interpénétration des économies. La période de transition risque de durer.« 

D’accord avec vous, mais comme on dit par chez vous, à propos d’une autre idéologie : »there is no other alternative« .

 »Avons nous le droit d’attendre alors que l’amélioration de la productivité des fonds publics : nous tend la main, n’est pas très compliquée à mettre en œuvre, rapportera beaucoup et très vite ?« 

Justement, ce n’est ni simple, ni proche, ni rentable et encore moins réaliste.

 »Non, avec 11 millions de pauvre (au moins), toute personne qui refuse cette option est suspecte d’indifférence au sort des pauvres ; Toutes personnes qui propose des solution certes envisageables, comme de réquisitionner toutes les richesses des riches, par exemple à l’étranger, est suspecte de ne pas s’intéresser concrètement aux souffrances des pauvres.
le temps qu’on aille chercher l’argent en suisse, de force, combien seront déjà morts de faim ?« 

Une guerre, ça fait des morts. Les possédants sont en guerre contre nous, ils nous pillent. Oui, les pauvres risquent de payer cette guerre chèrement, plus que les classes moyenne. Mais l’enjeu est bien plus grave : l’enjeu, c’est de gagner cette guerre. Parce que si on se contente de se rationner (vous proposer à l’état de se rationner) pour qu’on puisse mieux supporter le pillage,

 »On aligne les salaires des fonctionnaires sur ceux du privé, on met en place des outils de productivité et de contrôle, et dans l’année, on a de l’argent en veut tu en voila.« 

Suivant les branches, les salaires des fonctionnaires sont moindre par rapport à ceux du privé, notamment pour tout ce qui concerne les métiers intellectuels. Hors les métiers de la fonction publiques sont, pour un certains nombre, des métiers nécessaires au fonctionnement de la société. Réduire, par exemple, le nombre de prof n’est pas simple. Diminuer les salaires des profs rendra ce métier encore moins attractif qu’il ne l’est déjà...

Réduire la bureaucratie est envisageable, mais ça implique de centraliser les informations. phénomène qui a un coût de mise en place important. Celui qui aura le courage de le faire devra monter les impôts ou creuser le déficit pendant l’opération. ce qui le rendra impopulaire, lui fera perdre les élections, et rendra sont successeur populaire. 

Pour les outils de productivité et de contrôle, ils sont avant tout des arnaques, montés pour engraisser les »experts« qui définissent les outils, sans pour autant estimer réellement qui est ou non productif. Ce n’est pas parce que le privé suit un phénomène de mode débile que c’est rentable.

 » Ce serait faire une insulte à notre remarquable fonction publique de prétendre qu’elle ne serait pas capable de l’effort que font à peu prêt tous les ans tous les autres secteurs ; Quand on sait que pour redistribuer un euro à un pauvre, elle a aujourd’hui un coup de fonctionnement de un euro,on imagine les marges de progressions. Dans le privé, on arrive à donner un euro à un pauvre pour un cout de zéro euro..."

En dehors de votre esprit, où est ce que ce que vous affirmez se vérifie ? Au passage, si justement on paye un euros pour donner un euros, c’est justement parce qu’on essais de faire du... contrôle, dont vous parliez précédemment. Ce contrôle qui fait, en effet, qu’au lieux de donner 2 euros au pauvres sans trop leur demander de compte, on leur en donne 1 seul en les faisant passer par tout un tas de procédure stérile sans pour autant économiser réellement.

Vous ne comprenez de toutes façon pas l’objectif premier de réquisitions juste : le but n’est pas de prendre aux riches pour donner aux pauvres, le but est de prendre aux riche pour les neutraliser, parce qu’ils se comportent comme une nouvelle noblesse, aussi incompétente, médiocre et méprisable que l’ancienne, afin d’utiliser les fonds pour investir réellement dans l’avenir et donner les coudés franches aux travailleurs techniques.

"POur qu’il y ait viol, il faut qu’il y ait (de mon point de vue de mal stupide) une pénétration forcée...
Des rapports sexuels avec un garcon de 12 ans, si c’est lui qui pénètre ne me paraissent pas être comparables à une viol sur un enfant (ce qu’on considère comme un acte pédophilie hautement répréhensible). Si cette bonne femme avait défonsé le cul du gosse avec un godmichet, tout en parlant d’amour, elle aurait pris la même peine qu’un homme.
Maintenant si l’enfant a penetré l’adulte, il a bien fallu qu’il bande d’abord, et au pir ce sont des attouchements consentants...« 

Je n’ai pas parlé de viol, mais de pédophilie, qui n’implique pas un viol mais simplement une relation sexuelle avec un enfant. Je suis d’accord avec le juge qui reste dans son rôle en appliquant la loi telle quel est. Je suis en désaccord avec le législateur qui a donné au viol une définition bancale de la chose.

L’érection est un phénomène physique, vous savez très bien qu’on peut bander sans avoir vraiment envie (par exemple le matin). C’est comparable au fait de »mouiller" chez une femme. Savez vous que ça arrive chez des femmes violées ? Que ce n’est pas si rare ? Et que ça ne fait pas pour autant du viol une relation sexuelle consentie ? Vous faites, comme le législateur, une fixation sur la pénétration de la victime, ce qui est à mon sens un choix qui est plus subjectif qu’objectif.

De plus, ce n’est pas parce que l’enfant a l’impression d’être d’accord qu’il l’est vraiment. Un enfant est par nature non responsable de ses actes, c’est justement un enfant, il n’est pas assez éduqué pour choisir. Il est donc manipulé. Et la manipulation est un acte moralement grave. C’est du même registre que des pratique sexuelle sur un handicapé. Techniquement, un enfant est aussi libre de faire ses choix qu’un handicapé (après, il faudrait peut être arrêter de définir bêtement le passage à l’age adulte uniquement en fonction de l’âge physique, mais c’est un autre débat, qui impliquerais de revoir pas mal notre conception des droits, et je pense personnellement qu’un examens de passage à l’age adulte accessible à toute personne désirant essayer serait bien plus logique que le « tu as tel âge, tu es responsable, mais nous sortons du sujet).

Vous comparez également la situation avec des jeunes de 16 ans. Mais justement, il y a une grande différence : la majorité sexuelle. Qui se situe à 15 ans.

Pour ceux qui parlent du pornos, outre le cliché du porno machiste (alors qu’il donne une mauvaise image de l’homme tout autant que de la femme), le problème est peut être justement que l’industrie porno est complètement coincée dans une voie débile ou la sensualité et le sexe »beau« sont absent, faute d’offre sérieuse à ce niveau. C’est peut être là dessus qu’il faudrait travailler. Il faut également expliquer aux enfants l’intérêt du sexe, c’est une réalité, mais certainement pas en couchant avec eux ! Qu’ils se découvrent, qu’ils profitent de leur corps, éventuellement pour ceux qui se sentent près, qu’ils s’explorent, mais qu’on ne les laisse pas entre les mains d’adultes psychanalytiquement atteint. Car c’est un fait que vous semblez oublier : une relation saine, ça ne se fait pas avec une personne barge.

Comprenez moi, je ne pense pas forcément que cette femme doit subir une peine de 15 ans, je suis au contraire plus pour qu’on réduise les peines des pédophiles hommes, qu’on comprennent qu’ils ne sont pas différents de cette femmes, des malades, qui entrainent avec eux un enfants dans une situation malsaine même quand il ne recourent pas à des violence physiques (je suis d’accord avec vous pour affirmer que s’il y a violence physique, la peine doit être plus lourde encore et qu’un tel type de rapport est techniquement bien plus faisable par un homme que par une femme). Même si de mon point de vue, 6 mois pour un tel acte, c’est quand même très léger, comparé à certaines peine sanctionnant certains délies.

Pour info, certains accusés passent ce temps en préventive tout en étant innocent. des hommes, systématiquement. Et ça, plus que tout, ça m’est intolérable, parce que je sais bien que ça peut nous arriver à tous et que je sais que ça peut nous détruire complètement.

voxagora

Je ne vois même pas où, dans la société, on peut voir de confusion »homme/femme" à l’heure actuelle. Au contraire, il y a bien une séparation des sexe, avec d’un coté les femmes qui sont défavorisées par l’inertie de la société (qui ne corrige pas assez vite les conséquences des injustices passé) et de l’autre les hommes, défavorisés par la non évolution des règles qui contrebalançaient les limitation injustement imposées au femmes auparavant.

Je suis de ceux qui pensent que combattre l’inertie sociale ne peut que provoquer des injustices (c’est ce qui va arriver si on fixe des quotas de femmes par exemple dans divers groupement alors que la sélection doit se faire indépendamment du sexe, quitte à rendre la sélection anonyme). Je suis également pour la disparition des règles favorisant les femmes (comme la définition actuelle du viol qui fait qu’une femme peut très difficilement être accusée de viol ou encore les règles de gestion de la garde des enfants).

Les républicains, ne vous en déplaisent, on toujours combattus contre la noblesse, contre les bien nées, contre ceux qui se maintiennent à des places non mérité sur la base de leur naissance. Par l’impôt, les grèves et manifestation en temps de paix, par les armes en temps de guerre. On peut leur reprocher de se voir en temps de paix alors que nous sommes en temps de guerre, mais c’est là le seul reproche qu’on peut leur faire.

Certes, mais c’est un traitre élu. Et ça, ça fait toute la différence.

Et ne me parlez pas des voies de droite, car les voie n’appartiennent qu’à l’électeur, pas au mec qui donne des consigne de vote.