Mycroft

Etre enceinte n’est ni une maladie ni une tare, pourtant, des femmes en meurent, les femmes en souffrent. C’est bien gentil de rappeler que faire un enfant ça se fait à deux. Mais les seules à déguster grave, c’est les femmes. Facile, pour un homme, qui ne souffrira pas lourdement, physiquement, qui ne subira pas les douleurs liées à l’accouchement, de dire qu’il faut assumer l’enfant. Lui s’il veut, il peut facilement se barrer.

Le sexe est récréatif. C’est même un besoin secondaire (non nécessaire pour survivre, mais nécessaire pour vivre). Aucune contraception n’est fiable à 100%. Donc l’avortement est là pour ça. La vie n’est pas sacré, c’est la vie d’un citoyen qui l’est.

Vous décidez arbitrairement de quand la vie commence. Et pourquoi ne pas aller plus loin que vous ? Des spermatozoïdes sont de potentiels être vivants en devenir, la masturbation devrait être un génocide. Avec la technologie actuelle, toute cellule peut permettre de donner la vie, se gratter devrait être interdit car source de très nombreux « morts ».

L’eugénisme dont vous parlez est contrôlé. Il permet non pas de chercher une « pureté de la race » basé sur des critères politiques (ce qui est le vrai danger de l’eugénisme, donner aux gènes plus d’importance qu’ils n’en ont vraiment), mais d’éviter à des gens de naitre avec une maladie incurable, d’avoir une vie misérable. Mourir ou ne pas naitre, ce n’est pas une abomination. L’abomination, c’est la souffrance. L’avortement permet d’éviter la souffrance.

Au passage, c’est justement des raisonnement aussi débile et ridicule que « un informaticien indien à 10 000 km peut faire bien mieux l’affaire qu’un ingénieur français basé à la Défense » qui sont à l’origine de pas mal de nos problèmes.

Vous avez déjà eu des retour justement sur ce genre de méthode ? Vous avez essayé de bosser avec des indiens ? Vous savez qu’une bonne partie du travail d’informaticien, c’est d’essayer d’aider le client à comprendre ce qu’il veut parce qu’il est trop stupide pour le savoir clairement ? Dans ces conditions, comment une personne situé à 10 000 km, qui vit en décalage horaire conséquent avec vous, qui ne parles pas votre langue, qui parle anglais avec un accent lourd et difficile à comprendre pour vous, qui ne comprend pas plus votre accent que vous le sien peut il faire mieux qu’une personne situé sur place ?

Et quand il s’agit, pour deux informaticiens, un français, l’autre indien, de bosser ensemble, c’est tout autant la galère : degrés d’exigence différents (les indiens codent comme des sagouins mais vite, faisant un truc impossible à maintenir), décalage horaire qui rend le travail en équipe fastidieux, instabilité de l’emploi sur place qui fait qu’on change bien trop régulièrement de partenaire et qu’il faut donc régulièrement repartir de zéro et j’en passe.

Oui, nos chers entrepreneurs débiles ont plein d’idée à la con de ce genre là. Si on veut arrêter de se ruiner, la bonne idée, c’est d’abord de leur botter le cul pour incompétence crasse. Ce sont eux qui ont le pouvoir économique, depuis des années, la situation économique est lamentable, plutôt que de cracher sur nos élus (a qui ont ne peut reprocher que le fait de ne pas encore avoir exproprié ces inadaptés de service) crachons sur nos possédants.

"Abandonnons aussi l’explication –sommaire- sur la supposée cupidité d’un patronat qui serait tourné vers Germinal et le travail des enfants (il n’y a d’ailleurs pas de diplôme ni de barrière pour accéder au patronat et s’il était facile de faire fortune par ce biais on se demande pourquoi il n’y a pas plus de vocations). Nous rappellerons à ce sujet que dans une société ouverte et libérale les meilleurs ont toutes les chances de prendre la place des moins bons et qu’aucun patron mauvais ne développe ses affaires de nos jours (alors qu’une administration travaillant mal n’a pour seul juge et contrôleur qu’elle-même)."

Quel est ce tissu d’ânerie ? Pour info, les patrons sont de deux sortes :

Ceux qui n’ont pas de pouvoir (patron de PME, de PE et TPE) et qui sont juste complètement pris à la gorge par les clients qui eux sont souvent des boites dirigés par la seconde catégorie ou qui sont menacé par la concurrence des grosses boite qui sont efficace de part leur taille bien plus que de part la qualité de leur direction.

Ceux qui ont du pouvoir, qui sont tous du même milieux. Ceux là sont représentés par le MEDEF, ceux là sont des incompétent notoires, ceux là ont préféré centraliser leur petit pouvoir pour garder leur argent plutôt que de procéder à la nécessaire dilution du pouvoir qui aurait permis aux gens compétent de permettre les changements.

Qui bloque aujourd’hui la R&D (qui n’est sérieusement réalisable que par l’état et les grands groupes) ? C’est bien les chef d’entreprises influents, qui notamment réduisent les budget recherche alors qu’il devrait au contraire les augmenter, en économisant grâce à une réduction drastique du personnel administratif qu’ils ont fait pulluler dans les entreprises (RH, DRH, chef de bidule ou de truc).

Ce qui est dramatique, c’est que des gens osent encore appeler l’économie une science alors qu’il ne s’agit que d’une idéologie politique qui essai de se déguiser.

Un système où une multitude d’agent agissent pour leur propre compte ne génère absolument aucune infrastructure durable et conséquente. Elle n’est viable que dans le contexte d’un monde quasi infini aux ressources illimités. Dans le contexte réel du « on est tous sur le même bateau » le bateau fini juste par couler si chacun agit pour sa peau. La conquête spatiale, par exemple, ne peut pas être réalisé par une somme d’intérêt individuel. Pourquoi est ce que les périodes de production scientifique majeur sont elle systématiquement des périodes de guerre ? Parce que ce sont des périodes durant lesquels les individus font passer la cause commune avant leur cause propre.

Néanmoins, je suis d’accord avec vous sur le problème qu’il y a quand « les décisions n’appartiennent qu’à une élite éclairée censée représenter l’intérêt général ». C’est justement ce qui se passe actuellement avec les économistes. Il faut préciser, les économistes qui sont validés par les possédants, car des économistes comme Jacques Généreux sont eux assez peu influents.

Mais sachez que l’état peut parfaitement se défaire d’une hiérarchie pyramidale, il est même le plus à même de le faire, bien plus que les entreprises, toujours sous contrôle d’une petite poignée de possédants.

Hey, quel scandale, ils proposent de voter pour des idées et non pour des personnes, c’est vraiment mal, ça n’a plus rien de démocratique...

Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre.

Si les gens préfèrent choisir une personnalité et non pas un programme (ce qui est autrement plus important), si les gens choisissent en fonction des signataires et non pas des idées, alors là, il y a un vrai problème démocratique.

Le seul regret que j’ai, c’est plutôt que les élections ne se fassent pas sur le même principe : un vote qui porte sur un texte et non pas sur des personnes.