Mycroft

Les sciences humaines et sociales sont une vaste fumisteries, une ridicule succession de délire tous plus gros les uns que les autres destinées a faire prendre pour objectifs des discours politiques. C’est justement l’influence grandissante de ces « sciences » sociales dans nos sociétés, sous l’influence des anglo-saxons (encore eux...) qui a petit à petit ruinée nos industrie, provoqué une réduction de la recherche et de l’innovation. Et ce, à l’echelle occidental.

Mélenchon est victime d’un phénomène médiatique particulier : on ne parle de lui que quand il sort des phrases toutes faites. Beaucoup moins quand il sort des analyses politiques fines comme c’est souvent le cas, ceux qui écoutent ses intervention sérieuses le savent (par exemple, allez faire un tour sur Arrêt sur Image). Du coup, il se sent obligé de faire de la provoque. On aurait pu croire que son succès de la présidentielle ai justifié qu’il arrête cette méthode, n’en ayant plus besoin. J’ai moi même pensé ainsi. Je m’aperçoit néanmoins que les médias ne lui réservent pas la place qui est la sienne, et qu’il a toujours réellement besoin de ruer dans les brancards pour pouvoir exister médiatiquement. C’est une réalité avec laquelle il doit composer, elle est déplorable, consternante, agaçante et scandaleuse mais elle est bien là. Quand on sait que des gens du front de gauche on beaucoup à dire sur les origines de la crises et les solution à y apporter, on ne peut que déplorer leur faible influence dans les médias, alors que des événement aussi « passionnant » que la gueguerre des chefs UMP font la une, ou encore les JO...

Votre article est bon, je vous rejoins sur le constat, moins sur les conclusions. Le PC, en faisant partie du front de gauche, a cessé d’agir comme EELV, un partie qui n’existe que par la magouille, les petits arrangement entre amis et qui ne représente en aucun cas les intérêts des français. Ça situation est tout simplement un scandale, car sans l’alliance avec le PS, il aurait moins d’élu que le FdG, et le PC ne doit pas revenir sur cette voie. S’il le fait, il enterrera la gauche en France.

Le PS est de toute évidence un partie centriste. Du PS ou du modem, il est dur de dire lequel est le plus à gauche dans ses propositions. La seul chose qui permette au PS de passer pour « à gauche », c’est le fait que l’UMP soit d’extrême droite. Mais soyons honnête, tout comme il n’y a plus beaucoup de différence entre UMP et Fn, il n’y a plus des masses de différence entre Modem et PS. La gauche est donc limité au front de gauche, les mouvements de type NPA assumant ne pas vouloir gouverner mais au contraire rester dans l’opposition. Le Front de gauche doit convaincre si on veut que la gauche cesse d’être minoritaire. Vous faites preuve de fatalisme en disant que la France est majoritairement de droite. Elle n’est pas forcé de le rester. Pour qu’elle cesse d’être de droite, il est nécessaire qu’il existe une force de gauche crédible et cohérente face au centre et à la droite. C’est cela, le front de gauche. Il n’existe actuellement aucune autre force politique française proposant cela. Si Mélenchon, demain, perd face au ténor du PC qui veulent, comme EELV, aller à la soupe, alors nous n’aurons plus de gauche en France.

Bon, gardons notre calme, même si c’est difficile, s’énerver à cause d’un tel individu n’est pas utile.

Juste pour votre petite information, mon profil décrit mes qualités : docteur ingénieur, auteur de quelques articles scientifiques dans des conférences et des journaux de classes A. Donc à même de savoir ce qu’est un vrai scientifique. Et justement, un vrai scientifique vous le dira : en haut de la hiérarchie, on ne trouve pas le professeur, on trouve le mec qui a des arguments à même de convaincre la communauté, quel que soit ses titres. Vos arguments de références « ça vient d’un professeur » feraient rire un scientifique digne de ce nom. Ou l’énerverait, comme c’est mon cas.

Une recherche, en cour ou non, comporte des indices, des éléments de réflexion, vous n’en présentez aucun. La génétique, votre seul argument un peu médical, n’est absolument pas un signe du caractère maladif de l’homosexualité. De même, la formation des organes sexuels dont vous nous parlez est hors sujet. L’homosexualité est un comportement, en quoi la formation des organes a t’elle un rapport ? Vous considérez apparemment qu’il y a un lien entre la sexualité et la formation des organes sexuels, vous pouvez expliquer pourquoi vous voyez un lien entre ces deux choses alors qu’à priori, il n’y a pas de raison qu’il y en ai ? Est ce par le jeu des hormones ? Vous auriez dûe depuis un moment détailler ce point sur lequel vous revenez sans cesse, au lieu d’insister sur le fait que vous connaissez des « professeurs ».

Vous parlez de recherche en cour : pour qu’on puisse tirer des pistes, c’est qu’elle est entamée, donc que le raisonnement est en place, que les expérimentation ont déjà donnée des résultats publiables. Vous parlez de sites scientifiques : liens ? C’est la base même d’une discussion : on site ses sources.

Le consensus dont vous parlez (le caractère non maladif de l’homosexualité) à valeur légale.

Connaitre des gens, ce n’est pas nécessairement les fréquenter régulièrement. Je connais des médecins, je ne taille pas le bout de gras avec eux quand cela me plait. Donc non, votre technique du « aller discuter avec un médecin » n’est qu’une façon de noyer le poisson pour essayer de justifier votre droit de calomnier (car vous accusez les homosexuels d’être des malades sans preuves, vous l’affirmez vous même, et accuser sans preuve c’est la définition même de la calomnie) sans avoir à apporter des arguments.

"Un VRAI scientifique est capable à partir de fragments de données de déduire l’information avec un taux d’erreur inférieur à 5 %.« 

C’est quoi cette définition à la noix ? Vous le définissez par rapport à quoi votre »taux d’erreur«  ? Suivant les domaines, ça peut n’avoir aucun sens, ou être juste complètement faux. Surtout, ça ne représente en rien le travail du scientifique

La véritable science se basent avant tout sur un protocole : établir des modèles du réel, valider ces modèles par des expérimentation, confronter les résultats à ses paires pour qu’ils puissent essayer de la casser si ça leur chante. Le tout sur des aspect nouveaux, bien sur, on ne va pas refaire 100 fois la même chose (c’est d’ailleurs souvent LE point assez discutable concernant l’acceptation d’une publication, le caractère novateur, mais ce n’est pas le sujet). Après, ce qui fait la spécificité d’un domaine, d’un labo ou d’un chercheur, ce sont les raffinements de ce protocole.

Un scientifiques publie souvent des résultats préliminaires ou bien effectues des workshop pour discuter de ses travaux en cour. Il essais de confronter l’ensemble de ses arguments avec un maximum de personnes (qui s’intéressent au domaine bien sur). C’est souvent comme ça, d’ailleurs, qu’on trouve de nouvelles théories. Mais confronter, ce n’est pas dire »moi je connais un professeur qui a dit ça". Ça, c’est juste de la bétise crasse. 

Le luxe est évidement nuisible à la société, plus exactement, le fait que certains y aient accès est fortement nuisible à la société, puisque preuve d’inégalité lourde.

Quand au travail, il est taxé pour la simple raison que l’état a besoin d’une source de revenue conséquent pour assurer sa fonction, et qu’il est à priori la première source de richesse. Vous avez une alternative ?

Pourquoi sont elles légales ? Parce que leur interdiction serait encore plus coûteuse pour la société.

Un exemple tout bête, l’alcool. Son interdiction, c’est connu, coûte horriblement chère, et provoque une montée du crime. Ça créer en effet un marché noir.

Pourtant, l’alcool provoque une augmentation des dépenses de santé, des actes de vandalisme et autres incivilité, des accident, etc.

L’alcool est donc lourdement taxé (et pourrait l’être plus encore) ce qui permet de décourager cette dépense.

En conclusion, l’interdiction pure et simple est une des façons pour l’état d’organiser la vie social, pas la seule. Souvent il faut laisser aux gens la possibilité de faire des erreurs, tout en leur faisant payer le prix. Sinon, ils font des erreurs plus grosses et plus dangereuses encore.