Mycroft

Mouais, l’article est fortement incomplet et mélange un peu tout.

La personne interpelée sans papier a t’elle était accusée d’avoir directement participé au caillassage ? Le jeune qui a reçu cette peine original a t’il lui aussi participé au caillassage ?

Car c’est bien ce caillassage qui est une faute assez conséquente (même si au final elle ne devait pas être bien violente puisqu’elle n’a pas entrainé de blessés).

Si les personnes interpelées sont juste coupable d’outrage à agent dans l’exercice de ses fonctions, c’est une peine adapté. (encore que ce délit devrait être supprimé puisque les force de l’ordre en abusent largement, la preuve étant la forte hausse des garde à vue sous ce simple motif qui a donné lieu à une loi pour limiter lesdites gardes à vue).

La justice est quelque chose de très subtil, en parler sans préciser clairement les fait qui sont dans le dossier et qui sont considérés comme avérés est une faute.

@ Leo_le_sage

Mais il n’y a rien à soigner, justement. L’homosexualité n’est en rien un « mauvais comportement ». Même s’il était possible de rendre les homosexuels hétérosexuels, il serait absurde de le faire. Ça ne rendrait pas les gens plus heureux pour autant. Ni en meilleur santé. Même en supposant (ça n’a rien de prouvé et ça me parait extrêmement peu probable) qu’il y ai un gène de l’homosexualité, ça n’en fait pas une maladie, pour la simple raison qu’avoir les yeux verts est aussi une caractéristique génétique sans pour autant être une maladie. Le principe d’une maladie, c’est quand même d’être à l’origine de désagrément pour celui qui la subit. Il n’y a pas de désagrément à être homosexuel, en dehors des homophobes.

Il semble claire que le malade, ici, c’est vous, qui souffrez d’homophobie refoulée (refoulée grâce à l’action de la société qui fait que vous n’osez pas assumer votre homophobie, ce qui est déjà pas mal). Oui vous ne vous avouerez pas que vous êtes homophobe, et pourtant, vous discriminez les homosexuels en les qualifiants de malades. Et c’est vous qu’il faut soigner (psychanalyser) pour que vous acceptiez enfin le fait qu’il n’y a rien de maladif dans l’homosexualité ou la bisexualité.

@Leo Le Sage

En somme, vous affirmez que c’est une maladie, qui par nature est un état néfaste qu’il faut soigner quand c’est possible, sans la moindre preuve. Ni même, à défaut de preuve, sans le moindre indice un peu pertinent. Si j’affirme que les non scientistes sont des gens malades, là encore sans le prouver, comment réagirez vous ?

Affirmez qu’un comportement est une maladie est une accusation extrêmement grave. Même si être malade n’est pas honteux, c’est par contre une situation inconfortable. Hors l’homosexualité n’a rien d’inconfortable, c’est une situation tout à fait normale qui ne cause de gène ni à soit, ni aux autres, sauf quand on vit dans une société de fanatique, qui sont eux réellement des malades mentaux, puisqu’ils font passer les traditions avant la raison.

La liberté n’est en effet qu’un équilibre. Beaucoup de liberté (par exemple la liberté de propriété) impliquent une restriction des libertés des autres (par exemple la liberté de se loger quand l’ensemble du parc immobilier est sous contrôle de propriétaire qui n’essaient pas de favoriser l’accès au logement pour tous).

Néanmoins, certaines liberté sont inoffensives. Celles, par exemple, des homos de se marier, celles des homos d’adopter, ces libertés là ne s’opposent qu’à la liberté d’imposer une tradition.

S’opposer à la tradition, c’est toujours une bonne chose. Car une tradition, par nature, c’est continuer à faire quelque chose sous le simple prétexte qu’on a toujours fais ça. Et ça, ça porte un autre nom : la stupidité.

Période « pas si obscure » ?

Ils n’avaient pas encore l’électricité, et moi je vous le dit, la bougie, ça éclaire quand même largement moins bien que l’halogène.

Notre problème, c’est qu’au lieu de baser nos mœurs sur la simple raison et sur un pragmatisme de bon aloi (qui ont permis à l’humanité de faire de réel progrès justement dans le XXème et le début du XXIème siècle, au point d’avoir dans notre besace des solutions plus efficace que la prière pour régler des problèmes de taille) nous gardons les vieilles habitudes que nos imbéciles d’ancêtres (incultes, ignare et naïf au point de croire qu’un mec était le fils de dieu, mais aussi dieu lui même, mais qu’il voulait laisser aux autres la possibilité de douter, mais qu’en prime il a du se faire crucifier pour racheter nos pécher, bref, un truc à coté duquel même la mémoire de l’eau parait crédible) ont mis en place en se basant sur leur faible (j’allais dire inexistante mais je me suis dit que ça serait exagéré, quoi que...) connaissance du monde réel. Ces habitudes correspondaient à des croyances établies de manière empirique non expérimentale, des superstitions, des préjugés.

La seule chose pour laquelle vous avez raison, c’est que nos élite officielles sont indignes de cette appellation. Sauf que les véritables élites qui peuplent notre société (ceux qui comprennent les modèles qui expliquent partiellement le monde, ou plus dur encore les règles qui relient les modèles et permettent les déductions les plus abouties) pensent, en ce qui concerne les mœurs, sensiblement pareil : les traditions, c’est de la merde (à ne pas confondre avec les valeurs, comme l’égalité, le devoir d’entraide, ce genre de chose qui découlent du « ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse »).

Par contre, il est vrai que cette volonté publicitaire est malsaine. Pas cette publicité là plus qu’une autre, mais le principe même de publicité, qui consiste à laisser un groupe d’intérêt privé s’occuper lui même de décrire ses produits. Alors que c’est normalement le travail des associations de consommateur, qui doivent non pas vanter les qualités (ça ne sert à rien) mais bien plutôt expliquer les défauts et nous éviter l’arnaque. La publicité est parasite, elle nuit à notre information. Que ce soit celle là ou une autre, il faut combattre cette propagande, informer est une tache qui ne peut être réalisée que par un individu neutre.