Mycroft

Ce monde est bien trop petit (désormais du moins) pour qu’on puisse agir dans le mode du « allons voir si l’herbe est plus verte ailleurs en cas de difficultés ». Trop petit car grâce à la science nous sommes devenues trop grands. Le mondialisme, ce n’est que l’acceptation de cette évidence : nous sommes tous dans le même bateau, vouloir faire bande à part, c’est choisir de devenir une menace.

Au passage, l’absence d’état monde n’implique en rien une absence de concentration des pouvoir à l’échelle mondiale. Le pouvoir économique par exemple est actuellement extrêmement concentré, générant une uniformisation du secteur privé. Uniformisation qui pousse, par exemple, tout nos grands possédants à croire que des guignols qui jouent les madames irma sont des scientifiques sérieux parce qu’ils ont une cravate. Uniformisation qui les poussent à suivre des modes qui sont souvent sans justification techniques.

En contrepartie, on peut constater que dans les états démocratique (démocratique ne signifie pas libre, un état fort comme l’état du CNR, qui a allègrement procédé à des réquisitions, était démocratique) ou non n’empêchent pas la diversité intellectuelle. Par exemple, la France conte en son sein des multitudes de profils, ce site en est une bonne preuve.

L’internationale et l’ONU, ce ne sont que deux facettes d’une même pièce. Bien sur qu’à l’origine, il s’agit d’un mouvement de lutte sociale. L’international est à l’origine une base de révolte parce que la révolte est souvent nécessaire pour mettre en purifier un régime (une révolte n’étant pas nécessairement un bain de sang). Néanmoins, derrière la révolte, il y a toujours un but constructif.

Pour être citoyen tdk, il faut un état. C’est l’état qui fait de nous des citoyens. L’état qui fait de nous, non des barbares, mais des hommes et des femmes dignes de ce nom.

En ce sens, Citoyen du monde ne peut avoir de sens que si on crée l’état monde. Avec un impôt mondial. C’est une belle et grande idée, mais c’est loin d’être fait. Au passage, cette idée porte un nom : l’internationale. Mais ce n’est pas vraiment une idée de votre camps...

Mais si les femmes veulent des hommes comme monsieur monolecte, pourquoi ne vont elles pas les chercher elles même ?

Car il est logique que le « chasseur » qui a régulièrement et facilement leur faveur, soit assez facilement un dominateur. Il se place de lui même dans ce rôle de part le jeu de séduction. Il est actif. Les femmes se placent d’elle même à la merci de genre d’homme, puisqu’elle choisissent d’être passive.

On en arrivent à une victoire du machisme, parce que d’un coté les machos vivent en couple et de l’autre, ceux qui n’étaient pas macho (les hommes qui ne sont pas des séducteurs) deviennent aigris et frustré, ce qui n’en fait pas vraiment des alliés très constructifs.

Si les femmes veulent vraiment une égalité, il va falloir qu’elles se tapent le pire boulot qui soit, celui que seul les manipulateur et les dominateur apprécient, celui que nous sommes contraint de faire : le travail de séduire activement, d’aborder un compagnon potentiel. Si elles veulent bien faire ça, ce sera un plaisir de se taper le ménage ou la vaisselle (Étant célibataire, ça ne me changera pas vraiment, au final).

Parce qu’honnêtement, je trouve que les femmes sont désormais dans la même positions que les recruteurs, à ce niveau. Et qu’elles abusent de leur situation de la même façon. Quand elles quitteront cette position on ne peut plus confortable, on pourra peut être accepter de les épauler dans leur combat. En attendant, je trouve que vous demandez beaucoup sans rien offrir. Et ça ne donne pas envie de vous rejoindre.

Au passage, les élites, les vrais (ie les scientifiques, qu’ils soient du publique ou du privé) commencent à de plus en plus détester les possédants. On peu facilement se faire une petite vie tranquille (pour le moment, mais la monté du management à court terme est une menace sérieuse) donc il y a peu de chance qu’on nous voit lancer la lutte.

Ça ne nous empêche pas d’avoir de plus en plus de mépris pour les possédant, et de sympathie pour ceux qui agissent pour les neutraliser.

"Qu’est-ce que la science à avoir dans notre discussion ?
De toutes les façons, la science est même bien plus aléatoire en terme de résultat qu’un investissement."

La science est le seul investissement qui permet de créer de véritables richesses. Car c’est la compréhension du monde qui nous donne du pouvoir sur lui. Et qui nous permet de se fait de vivre mieux (qui est le but premier d’un investissement, à priori, permettre aux membre de l’humanité de vivre mieux).

"Apparemment vous n’avez toujours pas compris la réalité du terrain.
L’élite peut quitter la France sans soucis.
L’élite a les moyens d’obtenir une autre nationalité.
Rien n’oblige l’élite d’investir en France.
L’élite a divers choix dans son portefeuille : vendre, acheter, spéculer, thésauriser...

En clair, faire peur aux riches et par ricochet, l’élite c’est leur donner le message suivant :
« Votre fric on le veut, mais vous cassez vous »
Elle répondra :
« Ok, on s’en va, et notre fric vient avec nous »

Et c’est qui qui va payer ? Vous peut-être ?« 

Parce que pour vous, lutter, c’est juste faire 2-3 impôts ? Nous avons une armée, nous avons des services secret, s’il n’y a pas d’autre alternative.

La réalité du terrain, je l’ai comprise. Il faut se salir les mains, et pas qu’un peu. Ou Signer la reddition et se préparer à subir les caprices de la nouvelle noblesse jusqu’à ce qu’on soit près à le faire. Nous n’avons pas besoin des riches mais de leur argent, c’est une réalité. Ils peuvent nous le donner gentiment, ou nous pouvons le prendre par la guerre. Une guerre nouvelle, sous une forme jamais faite, entre les peuples et ces nouvelles entités qui on obtenue un pouvoir qui concurrence celui des états et donc des peuples.

Si pour vous, négocier avec ces gens peut faire autre chose que nous ruiner, vous n’avez pas bien observé la réalité du terrain. Et si vous me dite qu’un guerre peut aussi nous ruiner, c’est certes vrai, mais ça les ruinera aussi, et de deux maux, je préfères celui qui fait mal à mon ennemi.

Faire peur aux riches, c’est leur donner le message : »où que vous soyez, si vous ne nous payez pas ce que vous nous devez, si vous ne vous rendez pas, nous serons là. Et plus vous luterez, plus nous serons méchants". Ouvrez les yeux, la guerre, ils nous l’ont déjà déclaré. Il est temps de rendre coup sur coup. Ces gens sont fait de chaire et de sang, ils ont des familles, je le répète. Ça les rends bien plus vulnérable qu’il ne le pensent.

Celui qui a un pouvoir à le devoir de l’utiliser pour le bien commun, ne pas le faire est une déclaration ouverte de guerre vis à vis des peuples. Puisque la guerre est déclarée, faisons là. Vraiment.