Mycroft

Autant je suis d’accord pour dire que, dans le cas de Duflot, la misogynie n’est pas avérée et qu’il s’agit plus probablement de traditionalisme, de conformisme et de superficialité, autant pour l’interview de madame Pellerin, elle est évidente. Que la dame, est réussi à briller ne rend pas les propos du journaliste moins ridiculement machiste.

Car ce dernier affirmes en gros qu’elle est potentiellement incompétente, mais qu’elle a été prise parce que c’était une femme. Sans qu’on puisse ne serait ce que suspecter une réelle incompétence (comme on pouvait le faire avec madame Dati, qui a falsifié son CV, comme son mentor). Ce journaliste a clairement traité cette femme de potiche, sans raison. Et jamais un journaliste n’a réalisé ce genre d’attaque sur un homme politique. On ne les a même jamais vu demander à un homme politique la question du « si vous êtes là, n’est ce pas parce que vous êtes un amis de machin et non à cause d’une éventuelle compétence sur le sujet » (alors que cette question ne serait pas, en elle même, de la misandrie, mais du simple bon sens vis à vis du copinage qui se pratique allègrement dans les milieux influent, politique ou directionnel)

Archibald, c’est peut être ces exigence d’une « certaine tenue » qui sont à supprimer, dans l’entreprise comme dans le parlement ?

Honnêtement, représenter la boite correctement, ça nécessite plutôt de prouver une certaines maitrise des sujets techniques (maitrise cruellement absente de la tête de bon nombre de nos chères cadres endimanchés, au passage...) et de témoigner d’une certaine honnêteté (parce que le cadre qui te donne l’impression de chercher, dès le départ, à t’enfumer pour tirer la couverture à lui, cravate ou pas, ça donne envie de le jeter par la fenêtre).

Les cadres jeans baskets, c’est pas un mal s’ils ont les deux compétences cités plus haut. S’ils ne les ont pas, alors aucun costume ne peut les rendre digne pour autant. Alors cessons de perdre notre temps avec des tradition superfitielles.

Wesson, la lutte contre l’influence des nouveaux aristocrates d’occident n’a pas besoin de passer par des peines aussi lourdes.

7 ans, je suis d’accord avec l’auteur, c’est largement trop. 6 mois, c’était déjà beaucoup pour ces actes.

C’est de plus largement contreproductif : avec une peine légère (voir pas de peine du tout) ces jeunes filles seraient restait juste grotesque. Mais là, 7 ans de réclusion, ce n’est plus grotesque, c’est horrible.

John john, sans le capitalisme d’état, internet, ça n’existerait pas, de même que l’ordinateur, en fait. La création de projet massif technologique et scientifiques nécessite des moyens qu’aucun intérêt privé n’est à même de mettre en place. Notre situation, au niveau énergétique, par exemple, ne sera pas comblé par une initiative privée, simplement parce que c’est un investissement qui ne pourra être rentable qu’à 50 ou 100 ans au plus tôt. La science fondamentale, unique mère de toute avancée réelle de l’humanité, n’est pas rentable sur une vie humaine (sauf gros coup de chance). Elle fait par contre faire des bons de géants à l’humanité, de part les avancée directe, mais aussi indirecte (l’informatique, par exemple, est une conséquence indirecte des investissement d’état dans la conquête spatiale).

Si vous croyez véritablement que l’informatique, ça a été « inventé » par les Steeve Jobs et autre dans leur garage, alors vous ne connaissez rien à l’informatique.

Quand à l’affirmation que, naturellement, l’argent n’a pas tendance à se concentrer, elle est complètement infondée. La concurrence libre et non faussée ne garantie rien.

Vous ne pouvez pas nier que les sociétés actuelle ont le point commun suivant avec la société libérale : le pouvoir économique est dans les mains de personnes non élu. C’est précisément ce qu’on reproche à la fois au libéralisme et au système actuel, d’où la confusion des deux.

Ce phénomène de contrôle économique par des non élus est un phénomène qui s’est amplifié ces 20 dernières années. Vu l’organisation du système économique, avoir une influence sur ce plan n’est pas signe de compétence en matière d’organisation sociale (qui est le but de l’économie : organiser la production et le transfert des ressources dans la société).

L’impôt progressif est le pragmatisme même. La somme nécessaire pour vivre décemment est la même pour tous (pour une situation géographique et familiale donnée) et toutes personne disposant de ressource inférieur à cette somme se révèle être un danger potentiel. Au contraire, toute personne disposant de ressources supérieur à cette somme se retrouve avec des ressource non nécessaire à sa vie personnelle qu’il va soit gaspiller, soit investir pour acquérir une part d’influence supérieur sur la société (et donc aggraver encore la concentration de la puissance).

D’accord avec vous pour signaler que le « c’était mieux avaaant » de l’auteur est ridicule.

La dernière phrase est par contre, à mon sens, superflue. Ce n’est pas parce que la situation d’avant était pire qu’il faut pour autant accepter la situation actuelle sans lui reprocher ses nombreux disfonctionnements.