Mycroft

Outre le fait que les « causes » relevée par Musima sont fictive (car justement, les humanité sont omniprésente dans l’éducation, la preuve en est que les classes dites scientifiques étudient obligatoirement ces humanité alors que les classes littéraires ne font pas de mathématique (dans le sens où elles ne font pas de démonstration logique et qu’elles apprennent par coeur les théorèmes, un peu comme une pièce de théâtre qu’on récite) ni de science), les conséquences supposées restent à prouver.

Car pour toute époque, un super génie n’est détecté qu’à titre posthume, souvent bien après son temps, puisque c’est à ce moment que la porté de ses travaux se révèle effectivement. De plus, résumé les capacité de nos scientifiques à des « manipulations de calculs informatiques » est grotesque. L’imagination nécessaire pour trouver des solutions techniques à des problèmes technique est considérable. Une démonstration de mathématique, notamment, nécessite une imagination débordante. L’auteur et ceux qui le soutiennent ont ils, une fois dans leur vie, œuvré de concert avec des scientifiques de haut niveau ?

A la décharge de l’auteur, il faut cependant admettre que l’influence de ces élites véritables est en baisse (puisque l’influence fonction de la naissance, incompatible avec l’élitisme réel, est lui en hausse). Les mathématiques modernes et le prétendu « scientisme » de la société n’y sont pour rien.

Le problème de la spécialisation est tout autre : les avancées des « génies » qui nous ont précédés, ceux non spécialisé, étaient, il faut l’admettre, des trivialités. Il était donc inutile de se spécialiser pour arriver à ces résultats. La liste de ces résultats « simples » (simples par rapports aux capacités d’un humain digne d’appartenir à la communauté scientifique, et non pas à celles d’un humain standard) a tendance, désormais, à ce réduire. Notre réserves de résultats expérimentaux est largement plus riche que précédemment, et un modèle nouveau nécessite d’être en adéquation avec l’intégralité de ces résultats (sinon, il est faux, puisque non conforme à la réalité). En conséquence, il est impossible de ne pas se spécialiser à l’heure actuelle.

La justice, ça implique de rendre les aléas liés à la naissance négligeables.

Nous ne nous sommes pas battus pour notre qualité de vie (nos ancêtre, si, mais eux c’est eux, nous c’est nous, nous n’avons pas à bénéficier plus que les autres des fruits de ces luttes). Donc cessez de demander cela aux autres, bien planqué dans votre pays confortable.

Si vous voulez avoir plus de place pour vous, alors battez vous, vous (mais efficacement, parce que si c’est pour refaire l’Irak ou Afghanistan...) pour étendre la zone vivable.

Vous vous êtes donné la peine de naitre ? Eux aussi, vous avez juste eu plus de chance à cette loterie. Oui, la justice, c’est en effet de laisser venir ceux qui en ont le courage et de s’adapter.

Si on veut éviter que le patronat profite de l’immigration, plutôt que de réduire l’immigration (qui permet quand même à des gens de quitter des pays vraiment merdiques à souhait, pour cause, en vrac, de guerre, de chômage massif lié à une absence d’état véritable (celui qui, comme la chine, organise et influe sur l’économie), de système répressif cruel (peine de mort, torture, ect, je sais que certains, au FN, sont nostalgiques de ces pratiques, mais c’est drôles, ils ne veulent jamais aller là bas...), etc) , on pourrait peut être s’attaquer au pouvoir du patronat, non ? En permettant à un état démocratique d’avoir une main un peu plus présente sur les propriétés de ces citoyens. Une liberté de propriété mesuré, en quelque sorte. Ne cherchez pas à sortir l’exemple du communisme, ce n’est pas ce qu’on fait ces pays. Ca n’a jamais été fait, ça a toujours été corrompu avant. L’humanité est ainsi faite que la dictature, la corruption et l’ignominie sont des phénomènes hautement probables. Ca n’implique pas qu’il ne faut pas chercher la justice.

Pour expliquer les phénomènes passés, ils ont quand même, par moment, tendance à réécrire l’histoire.

Ainsi, l’exemple tarte à la crème du communisme est le plus flagrant : à en croire les économistes, le collectivisme est la cause majeur de l’échec des pays communistes, alors que ces pays avaient bien d’autre facteurs en commun qui ne dépendaient pas directement du communisme, la toute puissance des dirigeant en étant une.

Les deux premier paragraphes sont très vrais (même si on sent venir les âneries à suivre de part le ton). Mais au lieux, comme Karl Popper, d’en déduire la seule conclusion valable (qui est que les économistes sont des madames Irma avec une cravate), l’auteur joue sur les mots et fait de la sémantique.

Au passage, le fait qu’une théorie voit son champs d’application se restreindre avec le temps ne rend pas les théorie Scientifique farfelue comme l’est l’économie. Il n’y a pas de science exacte ou de science inexacte. Une science EST exacte, par nature. Le reste, ce n’est pas de la science. Quand une théorie est invalidée par une expérimentation, la théorie est modifiée. L’exactitude de la chose n’est valable que sur un domaine limité, le fait que ce domaine d’application nécessite d’être revue à la baisse n’implique pas que le procédé en lui même est bancale. La marge d’erreur, elle ne peut être déterminée que dans le cadre d’une expérimentation. Elle obéit à des lois. Le physiciens expliques les phénomènes concret, qu’il a pu isoler, et en déduit des théories complexes. La aussi, le principe même d’expérimentation obéis à des lois.

Mais le domaine d’application des théories économiques est systématiquement limité à l’auteur de la théorie, à l’instant où il a inventé la théorie. Tout simplement parce que ces théories ne reposent que sur des convictions politiques. Et comme la logique ne permet pas de déduire grand chose si on part des mauvaises hypothèses, le bel habillage mathématique dont se part l’économie (et souvent fait par d’authentiques mathématiciens qui gagneraient à se distinguer de cet énorme mensonge) ne sert qu’à faire écran de fumé.

Pour comprendre les interactions humaines, il suffit d’attendre que les neurobiologistes comprennent le fonctionnement du cerveau et ensuite d’appliquer les théories des réseaux communiquant sur le modèle cérébrale. Ca va prendre des siècles. En attendant, pour prendre les décision, on a la démocratie. Le peuple est largement moins mauvais que les « spécialistes » de l’économie. Même si en effet, il peut aussi se planter.