Mycroft

Le budget de l’état augmente continuellement pour une simple petite raison, qui est naturelle : le vieillissement. Nos anciens, nos malades, sont de plus en plus nombreux. La hausse des dépenses de l’état est lié à ce fait, bien plus qu’à n’importe quelle politique de gauche (source : rapport des dépenses 2012 )

Tous les pays occidentaux, quel que soit leur système de gestion de la santé et de la vieillesse, sont touchés par ce phénomène. La dette globale est celle qui conte réellement, et la France est en bonne situation vis à vis de la dette privé.

L’occident est face a une catastrophe sans précédent dans l’histoire de l’humanité : la gérontocratie. Elle nous coûte horriblement cher. Les personne âgées étant de plus incapable d’apporter quoi que ce soit à la société, c’est une situation qui est insoluble sauf à s’astreindre à la rigueur le temps que ce « papyboom » passe. Et la rigueur, ça passe tout d’abord par réduire le superflu en favorisant l’essentiel. Chose que seul l’état peut faire. C’est donc logique que le budget de l’état augmente face à cette crise.

Le soucis, c’est bien que la hausse du budget de l’état n’ai pas été accompagnée d’une hausse des prélèvements.

Est ce une preuve de inefficacité du MES ou de inefficacité de Moody ? C’est que cet agence n’est pas ce qu’on peut appeler un modèle de performance. Un thermomètre déjà cassé depuis longtemps, on le jette, normalement, ou, si on veut le garder (pour des raisons sentimentale) on ne tiens plus compte de ce qu’il indique.

Amusant de voir que, alors que comme moi vous admettez que le statut de science accordé à l’économie est usurpé, mais que vous revendiquez quand même vos diplômes d’économie comme si ces derniers vous donnez une quelconque légitimité. Voyez vous la contradiction ? Vos diplômes, vous l’avouer vous même, ne font pas de vous un scientifique. Vous ne pouvez donc pas prétendre à être plus apte à la raison que le premier pilier de bistrot venu. De même que Mr Barre ou Mr Jeaneney ne le peuvent pas non plus, si ça peut vous faire plaisir.

Pour votre info, les succes stories ne sont pas, en général, synonymes de qualités intellectuelles. Des imbéciles devenant riches, on en compte un grand nombre (enfin, moins que les imbéciles ne devenant pas riches, bien sur...). Des imbéciles dans des labos de science (sciences véritables, j’entends) bien moins. Vous pensez pouvoir distinguer un ingénieur compétent d’un autre ? A moins que vous ne soyez à même de faire leur métier (car un ingénieur, ce n’est pas quelqu’un qui sait mais quelqu’un qui comprend), c’est fort peu probable. Mais le monde est remplis de ceux qui se gargarisent de savoir nous juger. La plupart du temps, on les voit accoucher de méthodes ridicules qui nous feraient rire s’ils n’arrivaient pas à convaincre les possédants et autres dirigeants de les croire. On en arrive avec l’occident d’aujourd’hui, des esprit remarquables plein nos labos, et des règles qui ne font que les empêcher de faire avancer l’humanité.

Mes commentaires apportent à l’article le fait que, justement, vous affirmez des choses comme des évidences (relisez mon premier poste qui n’a ni condescendance, ni agressivité) alors qu’elles sont tous sauf des évidences. C’est un principe de base de la démarche logique et du débat technique. Si vous ne voulez pas être dans ce cadre et préférez botter en touche à la moindre question « embêtante », alors vous ne tentez pas de débattre, but réel de ce site, mais tentez de faire de la propagande. J’ai décris quelques points sur lesquels vos analyses semble reposer sur des bases fausses : pourquoi considérer uniquement qu’il faut réduire les coûts pour favoriser la productions en France (et non pas créer des produits différents, de meilleurs qualité ou des carrément des produits inédits, et investir dans la chose ? ). En quoi est il impossible d’avoir conjointement justice et efficacité économique ? L’ambition matérielle et salariale n’étant au final qu’une motivation marginale vis à vis de la véritable création de richesse (mais étant la motivation de ceux qui, actuellement, contrôle l’économie).

Il semble donc que vous craignez de mettre en avant les causes fondamentales de vos déductions. Preuve que ces causes ne sont pas particulièrement avouables ou qu’elles ne sont pas particulièrement solide.

Le censeur, c’est celui qui demande de se taire, pas celui qui demande des explications. Quand à rejeter ces causes avant d’avoir la certitude de les connaitre, sachez monsieur que certains d’entre nous on la capacité d’extrapoler. Si votre axiomatiques n’est pas explicite, un scientifique tel que moi est tout de même capable d’en avoir un aperçu. Et cet aperçu est assez négatif. Mis, si je prends le temps de poser les questions, c’est que le doute subsiste.

Donc soit vous désirez compléter votre article pour éloigner les doutes évidents à son sujet, soit vous confortez les lecteurs dans le fait que les bases de votre article sont faibles et que les conséquences déduites en sont faussées .

Au passage, il est assez ridicule de vous voir me demander de « rester à ma place » de manière condescendante. Pour quelqu’un qui n’est même pas docteur ou ingénieur, vous faites preuve d’une morgue assez déplacé. Et je me demande en conséquent qui, de nous deux, devrait apprendre à rester à sa place.

Le gros problème de cet article, c’est qu’il repose sur un certains nombre de principes fondateur qui sont sous entendus et qui ne sont absolument pas explicités. Et, puisqu’ils servent de moyen de déduction dans le raisonnement de l’auteur, ça rend l’article assez peu clair.

L’opposition entre justice distributive et efficacité économique, par exemple, semble être une certitude de l’auteur. Alors qu’elle n’est qu’une réalité propre à nos choix politiques (et économique, mais l’économie n’est qu’une partie du politique, sans contrôle démocratique, mais partie quand même)

De même, favoriser les produits se fait en envisageant de brider les coûts, sans réfléchir aux alternatives qui sont améliorer la qualité et créer des produits nouveaux en utilisant ce que l’humanité à fait de plus grand : la science.

Bref, expliquer les pré-requis de l’article ne serait pas un mal, tant lesdits prérequis semble tout à fait contestables.