Mycroft

"Réponse à Mycroft

Tu préférerais que l’affaire de son père ait été confisquée par l’Etat Providence et que des socialos marxistes
ou des énarques aient géré l’affaire qui aurait fini en bon fromage pour des fonctionnaires zélés à leur avancement
ou attendant la retraite sans idée novatrice ?
Ou bien que la boite en quasi faillite ait été cédée à des fonds de pensions américains pour que la sueur de nos
compatriotes serve à payer les retraites de yankees ?« 

haa, parce qu’elle a innovée la madame ? Oui, je préfèrerais que les recettes aillent à l’état plutôt que dans les poches d’une minable qui n’a jamais rien su faire de sa vie. Les énarques ou autres pseudo spécialistes du management sont déjà à la tête de son entreprise, elle, elle encaisse juste les rente, avec 0 apport (que pourrait elle apporter, d’ailleurs, elle ne sait rien faire, elle n’a jamais rien sut faire d’autre que se donner la peine de naitre, ce symbole vivant de la nouvelle noblesse).

Après, j’aurais en fait préféré que l’état (et donc les gens) arrêtent de croire les madames irma avec une cravate que sont les économistes et qu’elles donnent le pouvoir de décider aux responsables techniques. Mais bon, déjà, affecter les bénéfices de la boite au bien commun plutôt que de les utiliser à alimenter un train de vie sidérant ou la corruption dans le monde politique, ça serait un grand pas. 

 »As-tu fait le calcul suivant : tu prends la somme de toutes les grandes fortunes et tu divise par le nombre de français,
çà ne fait pas plus de 2 ou 3000 euros par personne, mais plus d’industrie et tous au chômage, sauf les fonctionnaires
mais qui peuvent travailler à l’oeil puisqu’il n’y aura plus de pékins pour les payer !
Quand ton gouvernement aura compris çà, il aura fait une grande avancée !"

Pourquoi le répartir ? Qu’est ce qui empêche, au lieu de payer ces actionnaires qui engraissent en ne servant à rien, de mettre l’argent qui leur reviens dans un pot commun, servant à investir (investir vraiment, j’entends). Je ne parle pas de redistribution, moi. Les pauvres galèrent, mais privé les riches de leur ressource n’est pas fait pour réduire leur galère (ça, c’est comme d’hab à nous autres scientifique de le faire, on a un peu l’habitude de faire des miracles...) mais bien par simple objectif de justice : quand un moins que rien vis comme un prince, on le fait tomber de son piédestal !

Quand au train de vie des fonctionnaires, il est raisonnable. Surtout quand on sait que beaucoup d’entre eux sont une élite par rapport aux blaireaux du privé. Après, oui, au niveau des haut fonctionnaire, il y a du ménage à faire.

Et si pour vous, il y a un lien de causalité entre l’enrichissement démesuré des possédant et l’amélioration de la hausse du niveau de vie de l’occident pendant les 30 glorieuses, vous ne comprenez pas la situation : la preuve en est, cette hausse était déjà là en 1929. De même, cette hausse se poursuit alors que les masses doivent réduire actuellement leur niveau de vie. Mais si pour vous, l’anticommunisme primaire est la base même de l’analyse politique, alors on ne peut en effet pas dialoguer, vous êtes définitivement irrécupérable.

Vous oubliez pas mal de chose :

D’abord, le concepts du divisé pour régner. Les pauvres ne sont pas unis. Beaucoup moins que les riches. Ils vont s’étriper, entre immigrés, traditionalistes, gauchistes divers. Regardez les faire : ils crachent tous sur les gouvernement, mais se crachent plus fort encore les uns sur les autres.

Ensuite, parce que nous avons encore beaucoup à perdre. Nous sommes encore nombreux à avoir un « chez soi » (même de location), à pouvoir manger à notre faim (même si c’est des produits de basse qualité), bref, on est assez loin de l’Afrique. Les émeutes grecque ne sont pas des révolutions et elles ne changeront pas autre chose que les discours de facade présentés au peuple.

Enfin, parce que ne rien avoir à perdre ne fait pas tout. Allez donc lire des témoignage sur la Shoa (oui, je sais, point Godwin, mais là, c’est quand même en rapport avec le contexte), les gens n’avaient alors vraiment rien à perdre, affamé, condamné à être exécuté comme des animaux. Pourtant, très peu se sont battus. Et l’ennemie était bien moins subtil que le notre, bien plus simple à définir, il portait un uniforme et ne cachait guère ses intentions.

Bref, encore un membre de la gauche bisounours, qui croit que la guerre va facilement être gagnée, voir que les riches n’auront pas l’avidité suffisante pour la mener. Elle a déjà commencé, et ils ont quasiment gagné. Ce qu’ils n’ont pas compris, c’est que leur victoire sonnera le démantèlement de l’occident et une explosion des civilisation pour donner, comme lors de la chute de l’empire romain, une augmentation drastique des actes barbares, pour notre plus grand malheur à tous. Et que, bien caché dans leur bunker doré, ils perdront tout de même un confort non négligeable, car nous leur apportons bien plus qu’ils ne le comprennent.

1 : Vous omettez de dire que :
 a : l’argent sur lequel il payent ces impôts n’est pas nécessairement mérité ou justifié par des compétences marqués.

b : cette situation est avant tout liée à une répartition complètement ubuesque des revenues, qui s’est accentué dans les dernières années et que l’impôt tend à compenser. Si on en arrive à une telle situation, c’est justement parce qu’on a pas assez pris au riche, qui ne sont pas tombé de leur piédestal, malgré une compétence fortement contestable quand on voit la crise économique occidental dont, en tant que dépositaire du pouvoir économique, ils sont les responsables. Pour info, l’impôt sur le revenue représente moins de 7% des revenues imposables.

c : L’impôt sur le revenue est une petite partie des recettes de l’état. Ce n’est pas sa source principale.

2 d’où sortez vous les chiffres, d’où tirez vous que la fraude fiscale est équitablement répartie ? Si elle est équitablement répartie, est-ce en nombre de délinquant (auquel cas il y a bien plus à gagner à fliquer les grosses fortunes) ou en somme détournée ? (auquel cas fliquer les grosse fortune coûtera moins cher, puisqu’il y aura moins de monde à surveiller)

3 vous oubliez de préciser que c’est justement la population du centre ville qui produit les nouvelles technologies exportable. Et que c’est dans les centres villes qu’on trouve les boulots productifs, à l’heure actuelle. Et que si les loyer baisse, c’est justement pour permettre aux ruraux d’arrêter de vivre au fin fond de leur campagne perdue, de pouvoir se séparer de leur voiture, et de venir vivre là où il y a du travail. La campagne, c’est fini, il faut s’y faire. Seul les quelques paysans (qui vont avoir besoin d’être de moins en moins nombreux au fur et à mesure que la technologie agricole progressera, et il y a de la marge) seront contraint de rester là, et une petite crise des vocations poussera à une hausse des salaires.

Madame Bettencourt a, au cour de sa vie, fait un seul stage en 1937, au sein de la société de son père. Voilà, c’est la totalité de son œuvre. Il va de soit qu’elle a en effet tellement apporté à la France.

Tiens, mon chef de thèse, par exemple, responsable d’un nombre impressionnant de publication dans des conférence et des revues de catégorie A, par exemple dont certains gagnant des prix, qui gagne environs 2000 euros par mois, bha il est évident qu’il n’arrive pas à la cheville de la grande dame.

Son argent a crée des choses, mais ce dernier n’a rien à voir avec elle. Il ne tient qu’à nous d’en prendre le contrôle. Spoliation légalement, certes, mais on a aussi fait des spoliation après guerre, et c’était à la fois nécessaire, juste et rentable. Il est temps de recommencer.