Mycroft

Vous suggérez de négocier avec un pouvoir illégitime sous prétexte qu’il est effectif. Alors que ce pouvoir doit disparaitre.

Il est bien gentil de proposer la sécurité au riches. Mais si on leur offre vraiment, on ne les empêchera pas de s’enrichir et d’acquérir plus de pouvoir. Quand, en parallèle, les scientifiques ont des marges de manœuvre pour enrichir l’humanité, c’est bon. Mais quand, comme actuellement, tout le milieu scientifique est contraint de passer son temps à se justifier pour se financer, il y a inévitablement une spoliation de la part des riches vis à vis de la communauté.

Cette spoliation est indolore en période de croissance, car tous progressent et voient leur niveau de vie croitre, pas en période de récession. Et il n’y a pas de lien entre les fortunes et la croissance, pas de lien établit sérieusement en tout cas.

Si vous pensez qu’en négociant une fois ils nous laisseront tranquille, vous vous trompez. Ils vont vouloir encore plus après. Ils veulent toujours plus. Seule la peur peut les arrêter.

L’heure n’est plus à la négociation avec eux, mais à la lutte. Il faut par contre revoir les méthodes, car les grèves, manifestations et autres joyeusetés on largement prouvé leur inefficacitées.

Je ne crois pas que construire d’autre projet soit faisable sans détruire avant leur pouvoir.

C’est comme vouloir cultiver des plantes en plein milieux d’une forêt de grands arbres. Ils bouffent toutes la lumière et la terre, et on a du mal à faire pousser quoi que ce soit. Si on veut vraiment faire pousser quelque chose, il faut bruler la forêt.

Comme vous le dite, les SCOP et les SCIC sont un principe d’avenir. Si et seulement si elles ont une place. Si on veut qu’elle l’aient, il va falloir leur faire la place, elles ne le feront pas toute seule.

Je ne parle pas nécessairement d’une révolution, nul besoin de jeter notre système ou nos institution. Ce qu’il faut jeter, c’est des personnes.Des personnes qui, contrairement à l’ancienne noblesse, ne sont pas directement au commande de l’état, même si elles le font chanter. La collusion de nos administration est plus de l’ordre de la lâcheté que de la complicité avérée. Inutile de la bouleverser, il suffit de frapper à la tête.

"Car il existe et il existera toujours des entrepreneurs honnêtes, qui préfèrent partager équitablement le fruit de leur travail (et de celui de leurs employés) avec leurs semblables."

C’est beau l’espoir. Mais ça fait mal quand on se rend compte qu’il n’est pas réaliste.

Déjà, il faut comprendre qu’un entrepreneur, ça ne résous pas vraiment les problèmes. L’entrepreneur qui dirige sa pme, il n’a pas les moyens d’influer vraiment sur l’économie. Au final, il n’est qu’un salarié sans droit du travail. C’est d’autant plus vrai que sa société est petite. Il est contraint par la clientèle, laquelle se compose souvent d’industriels de taille. Alors certes, cette clientèle a autant besoin de lui qu’il n’a besoin d’elle. Sauf que ce rapport de force réel n’est pas le rapport de force ressentis. Parce qu’une grosse boite peut survivre sans servir vraiment, par inertie, alors qu’une petite boite, elle, peut couler même si elle est très efficace et dynamique.

Donc les entrepreneurs dont nous avons besoin, c’est ceux qui ont les clés en main. En fait, ce n’est d’ailleurs pas les dits entrepreneurs dont nous avons besoin, mais de leur influence. Et ceux là sont loin, très loin d’avoir la moindre once de respectabilité. Médiocre, complètement incompétent sur le plan productif, il s’abrutissent de théorie économique comme d’autre dirigeants, en leur temps, s’abrutissaient à coup de théologie ou d’astrologie. Cynique, près à tout pour conserver et renforcer leur influence, il ne comprennent ni ne respectent ceux qui ne font pas partie de leur monde.

Une des forces de l’Allemagne, c’est justement que les crapules comme celles que j’ai décrit plus haut sont moins influentes, ce qui libère un peu les marges de manœuvre des petits entrepreneurs.

Je suis par contre d’accord avec vous sur le fait qu’il ne faut pas se rendre sous cette menace. Mais il faut cesser de la négliger ou de l’ignorer. Si on veut vraiment espérer avoir un monde plus juste, il faut détruire intégralement le pouvoir des gros entrepreneurs, annihiler pour qu’il n’en reste rien. Faire confiance à leur bonne volonté, c’est aller par nous même à l’abattoir. Quand on ne nait pas dans ce milieux, éduqué dans la suffisance de la nouvelle noblesse qui a tout les travers de l’ancienne, on n’arrive à ce stade d’influence que par l’avidité, la magouille et le rejet de toute limitation morale. Si on veut la justice, il faut être prêt à rendre coup pour coup. Sans se fixer de limite. Ces gens ont beau, comme la noblesse à l’époque, se croire intouchable, ils sont fait de chaire et de sang, sont mortel, peuvent souffrir, tiennent à leur familles, autant de faiblesse que nous pouvons retourner contre eux s’ils refusent de faire la seule chose juste : se rendre inconditionnellement à notre volonté. Mais croire que nous pouvons avoir un avenir enviable sans qu’ils réapprennent la peur, c’est faire preuve d’une naïveté criminelle.

Réussir, c’est produire, pas encaisser. C’est parce que nous n’avons pas compris cela que notre société sombre, sous l’influence de faux élites.

"@ Mycroft...
Les racines d’un peuple se construisent et se developpent sur la culture et le patrimoine...

Note culture est menacée : il faut partager avec la culture des autres...
Notre patrimoine s’en va a veau l’eau, faute de sous et vous voudriez qu’en plus l’etat efface tout a chaque décés.

Votre solution est excellente dans une generation la France ne subsistera que par sa frontiere administrative a l’ONU et son peuple aura disparu.
Remarquez, c’est peut etre le but recherché, la souveraineté n’aura plus aucun interet !"

Un peuple, c’est quoi ? Juste un groupe de personne. Vos valeur culturelle me font bien marrer, personne en France, même sans les immigrés, n’a les mêmes. Entre un frontiste et moi, il y a 100 fois plus de différence qu’entre un informaticien chinois ou Indien et moi.

Les racines, c’est pour les plantes, les truc qui végètent et qu’on coupe quand on a besoin de les manger. un peuple n’a pas vocation à végéter. S’il veut prospérer, il doit être prêt à jeter ses traditions à la poubelle régulièrement. Un peuples prospère grâce à la science, à la puissance de ses grands cerveaux. Le patrimoine privé n’a rien à voir avec la prospérité. Et l’ordre familiale est une simple convention qui n’a rien de nécessaire. L’état peut se suppléer à cet ordre familiale, et gagne à le faire. Plus dans l’objectif, moins dans l’affect que la famille. Si l’état hérite à la place des enfants, les ressources ne seront pas perdues. Et de même, un état fort et présent n’est pas une perte de souveraineté mais au contraire un renforcement de la souveraineté. Cette dernière ne se gagne pas par le nationalisme, mais par le refus de l’enrichissement personnel non borné qui engendre des puissances économique qui concurrencent l’état dans ses décisions. La suppression de l’héritage va dans le sens de l’augmentation de la souveraineté.

Pour ceux qui disent que l’état est mal géré, vous trouvez que les glands du privé font mieux ? Honnêtement ? Entre les PME qui survivent par coup de bol puisque diriger au jour le jour faute d’influence de la part des dirigeants (parce qu’une PME, ça ferme quasiment systématiquement sa gueule face aux gros clients) et les gros groupes qui font n’importe quoi à la PSA... Alors que les employés sont bons ! On a des ingénieurs compétents et des chercheurs brillants (même si j’avoue qu’on a de plus en plus d’administratif bidons, de manager, consultant en pipologie et autre et que nos vraies filière sérieuses, elles, se vident d’année en année). L’état français n’est pas si mal géré quand on voit l’ensemble des choses qu’il a à faire. Il est plus trahis que mal géré. Trahis par ceux qui maîtrisent l’économie et qui ne sont pas élus. Quand aux guerres, elles ne sont pas systématiquement un investissement non rentable, et quand elles le sont, elles permettent parfois d’éviter qu’un problème devienne incontrôlable. Après, oui, la guerre en Libye a été daubé, je vais pas le nier. A nous peut être aussi de nous impliquer un peu plus sérieusement dans la politique.

Les enfants ne sont pas obligé de payer sur l’héritage. Ils peuvent le refuser s’ils le désirent.

L’héritage est une aberration. On n’est pas responsable du succès de ses parents.

L’état a actuellement besoin de fond. Notamment pour encaisser la gérontocratie initié à cause du baby boom. Supprimer l’héritage serait une mesure indolore ou presque, car personne ne compte sur l’héritage pour subsister, et l’ancien propriétaire de l’héritage n’en a plus besoin.

Supprimer l’héritage, c’est demander à la population un sacrifice qui n’en ai pas un. Par contre, à trop vouloir ménager la chèvre et le choux, le gouvernement fini par faire le jeu d’officine magouilleuse comme celle de l’auteur. Supprimer purement et simplement toute forme d’héritage serait une solution qui découragerait une fois pour toute ce genre de pratique inqualifiable.