Mycroft

Léo, VOUS affirmez qu’il existe des argument sérieux qui poussent à croire que l’homosexualité est une maladie. Jusqu’à preuve du contraire, si vous voulez prouver que vous ne faites pas de la calomnie, c’est à vous de prouver votre bonne fois (c’est une spécificité de la loi sur la calomnie).

Ce n’est certainement pas à nous qui pensons qu’une telle chose n’existe pas d’en trouver une. Ça n’a aucun sens. C’est comme si vous disiez, dans un coloc scientifique, face à une personne qui établie une théorie : il existe un contre exemple à votre théorie, cherchez, vous allez la trouver. Vous seriez immédiatement raillé par vos paires. Et vous passerez en prime pour un imbécile pompeux.

Dans un débat sérieux, face à une théorie établie (le fait que l’homosexualité n’est pas une maladie est de fait une théorie établie en occident, et donc dans les pays scientifiquement fort)

Au passage, si je suis d’accord pour dire que la france est le pays des maths, ça ne rend pas pour autant les français bon dans le domaine. Seul l’élite (la véritable élite, pas vous) française maitrise les mathématique de manière satisfaisante (voir plus que satisfaisante pour quelques un, heureusement).

Vous faites une comparaison sans aucun sens : un chirurgien est certes à même de diagnostiquer mieux que moi une maladie lié à son domaine de prédilection. Mais l’homosexualité n’est pas quelque chose de liée au domaine de prédilection d’un chirurgien. Ces derniers sont des spécialistes de la mécanique du corps, l’homosexualité est un phénomène assez global qui intègre notamment le cerveau, chose mal maitrisée à l’heure actuelle.

De plus, même si un médecin m’affirme quelque chose, je ne vais suivre son avis que si je n’y connais rien ou que j’estime qu’il a raison. Certains médecin, même reconnus, croient à l’homéopathie, même celles à plus de 11 CH (et quand je dis croient, c’est croient que ce n’est pas simplement l’effet placebo). Alors que c’est physiquement et chimiquement absurde et que ça n’a jamais été prouvé. Ce qui permet facilement d’en déduire que les médecins ne sont pas les scientifiques les plus crédibles qui soient.

Vous semblez croire de plus qu’une science peut être autrement que « parfaite » comme vous dites. C’est ridicule, puisque c’est justement le protocole décrit par Marvinbear qui fait la science. Tout ce qui suit un protocole différent n’est que de l’enfumage, une expression d’opinion sous un vernis pseudo-scientifique, qui a la même valeur que l’astrologie.

Vous affirmez qu’un religieux peut être un bon scientifique, et de fait c’est une réalité, mais un religieux scientifique fait passer la science avant la religion et n’utilise pas d’argument religieux (car ces derniers, complètement dominés par la tradition et non par la réflexion, n’ont pas leur place dans un argumentaire scientifique). 

Pour résumer, les vrais faits sont les suivants :

Tout l’occident reconnait que l’homosexualité n’est pas une maladie. C’est une forme marginale de sexualité, ce qui n’en fait pas une anomalie à proprement parler. Ça, c’est la thèse officielle, pas la notre, mais celle de l’occident.

Ensuite, vous venez affirmer que finalement, si, c’est une maladie. Vous affirmez également qu’elle aurait pu être la cause de la chute d’une civilisation. Le tout sans preuve. Ce en quoi je vous accuse de calomnie.

Vous donnez, pour vous dédouaner, un pseudo argumentaire à base de « je connais quelques médecins qui m’ont dit ». Et vous nous inviter à discuter avec des médecins. Sauf que justement, des médecins, j’en connais. Et outre le fait que j’ai la preuve que ce statut ne donne pas la science infuse, je sais aussi de source sur que votre thèse n’est pas enseignée et même que son contraire l’est : l’homosexualité n’est pas une maladie. Ça n’empêche pas à certains rétrograde de croire le contraire, mais ils ne le disent pas en publique. Donc, même si 3 médecins de votre connaissance pense que c’est une maladie, nous avons pour nous la majorité. Le fait que l’homosexualité ne soit pas une maladie est un fait établit par nos médecins. Et rien, à pars vous (et vous n’êtes pas très convaincant) ne permet de croire qu’il s’agit en fait d’un silence forcé de la part des médecin qui n’oseraient pas dire tout haut ce qu’ils pensent. 

Maintenant que votre seul « argument » se voit devenir bancal (car la parole de 3 médecins contre l’ensemble des autres n’a pas vraiment de poids en tant que tel), pourrions nous cesser ces enfantillage du niveau du « ma mère elle m’a dit et en prime elle est prof de bio ». Et faisons comme les adultes, argumentons. Vous avez un train de retards à ce niveau. A moins bien sur que vous n’ayez pris l’analyse de ces médecin pour parole d’évangile sans même leur demander de vous expliquer la chose, auquel cas, votre sagesse est encore plus contestable que je ne le pensais.

Je répète mes arguments : L’homosexualité en elle même ne provoque pas de désagrément. Elle ne le provoque qu’en conjonction avec l’homophobie (qui par définition, en tant que phobie, est une maladie mentale). Sans l’homophobie (au sens large, c’est à dire le fait de ne pas accepter l’homosexualité), l’homosexualité n’empêche personne de vivre pleinement sa vie. Sachant qu’une maladie est une nuisance en tant que telle, l’homosexualité n’en est pas une. Je ne vois pas ce que vous pouvez contester dans ce raisonement.

Marvinbear a très bien résumé les arguments existant concernant la chute de l’empire romain, et ils sont suffisamment convaincant pour que, en dehors de toutes information nouvelle, on puisse supposer de manière crédible que l’homosexualité et la chute de l’empire romain n’ont rien à voir l’un avec l’autre.

Leo, avec tout le respect que je dois aux chirurgiens, le simple fait pour eux de parler n’est pas suffisant pour mettre en doute notre parole. Ils sont peut être professeur, je ne suis certes que docteur, mais des professeurs, j’en ai corrigé plus d’un, sur divers points. A notre niveau, ce n’est pas tant les grades que les arguments qui comptent. Et ne venez pas nous dire qu’un Chirurgien est plus calé que nous pour parler de ce sujet, pour la simple et bonne raison que, si l’homosexualité est une maladie, c’est une maladie mentale, ce qui n’est pas du domaine du chirurgien.

De plus, la médecine, en tant que science fortement expérimentale et très peu modélisatrice, permet tout de même la présence en son sein de personne à forte capacité mémorielle mais à faible capacité réflexive. Du coup, certains chirurgien sont des neuneus traditionalistes, incapables de sortir des idées préconçus. Et ce, même au niveau des professeurs. Votre argument « je connais 3 médecins qui disent ça » est bancale. Même en supposant que cet avis soit partagé par la majorité de nos médecins, ce serait plus une raison de vouloir virer un paquet de monde pour traditionalisme (ce qui, dans tout milieux intellectuel, est synonyme d’incompétence, la tradition étant par nature une ennemie farouche de la réflexion) qu’une raison de réellement considérer l’homosexualité comme une maladie. Comme je vous l’ai dit plus haut, à notre niveau, ce sont les arguments et non les titres qui donnent raison.

Au passage, oui, la majorité de nos concitoyens ont un niveau mathématique des plus déplorable, le niveau minimal devrait être ce qui est enseigné dans nos classes préparatoire. C’est là et seulement à ce moment là dans une scolarité, qu’on apprend vraiment à démontrer et donc à réfléchir de manière abstraite et formelle (ie faire des mathématique, car c’est exactement la même chose). Et l’argument n’était là que pour montrer qu’associer majorité et normalité poussait à trouver anormal un certains nombre de qualité. Un exemple aurait pu être qu’il est normal de voter, pourtant, aux USA, ce n’est pas une action réalisée par la majorité de la population.

Au passage, une personne mal dans sa peau à cause de son homosexualité est en effet malade. Mais sa maladie, ce n’est pas l’homosexualité, mais bien le fait de ne pas l’accepter. C’est bien donc l’homophobie la source de souffrance (car oui, techniquement, un homo qui ne s’assume pas est homophobe).

La logique est la suivante : un homosexuel non entouré d’homophobe ne souffre ni ne fait souffrir qui que ce soit. C’est la présence d’un homophobe dans ce cycle qui provoque la souffrance. C’est bien l’homophobie qu’il faut essayer de soigner.

Vous parlez de prouvez scientifiquement. Mais dire "un (ou même des) médecin m’a dit" ça n’a rien d’une preuve. Sans preuve, qualifier de maladie un fait, c’est de la calomnie. Vous calomniez, je maintiens.

Vous êtes désespérant, Leo.

Rassurez moi, vous qui prétendez faire partie de l’élite, vous n’êtes pas scientifique, n’est ce pas ? Vous êtes de ces « élites » pour lesquels les guillemets sont de rigueur, n’est ce pas.

Bref, comme je vous ai dit dans un autre poste, votre intime conviction est plus la preuve de votre esprit profondément dérangé par l’homosexualité que celle du caractère maladif de l’homosexualité.

Définissons une maladie, je vous prie :

Il s’agit d’une altération de l’organisme ou de la psyché (qui peut dater de la naissance) qui provoque un inconfort pour ceux qui en sont victime (qu’il s’en rende ou non conte, puisque certains malades comme les personnes victimes de la maladie Alzheimer, peuvent ne pas réaliser leur état).

Il va de soit que les homosexuels ne souffrent pas de leur maladie de manière consciente. Votre propos est donc d’affirmer qu’ils en souffrent de manière inconsciente. Vos preuves ? Aucune. Vos indices ? Aucuns.

De même, vous accusez l’homosexualité d’avoir participé, ni plus ni moins qu’à la chute d’une civilisation. Là encore, sans preuve, sans le moindre indice. Vous arrive t’il de vous rendre compte d’à quel point votre cas relève de la psychiatrie ? Vous rendez vous compte que croire en des délire qui ne sont pas fondés sur quoi que ce soit, ça n’est pas de l’ouverture d’esprit, mais de la folie.

Ce n’est pas parce que nous avons obéis à des fous pendant des génération, abrutie que nous étions par la foi, ce n’est pas parce que d’autres de par le monde font de même, que nous devons oublier notre raison. Car oui, il n’y a aucune preuve du caractère néfaste de l’homosexualité. La sexualité n’est pas faite pour la reproduction, la science nous permet de dissocier ces deux choses. La marginalité ne fait pas la maladie, tout comme la majorité ne fait pas la norme (sinon, il est normal d’être nul en mathématique, par exemple...)

Il est normal d’avoir les yeux verts et les cheveux roux, tout comme il est normal d’avoir les yeux marrons et les cheveux châtains. Il est normal d’être hétérosexuel tout comme il est normal d’être bisexuel ou homosexuel. C’est du même ordre. Jusqu’à preuve du contraire, mais personne n’apporte le moindre début d’indice affirmant le contraire.

Pour accuser quelqu’un d’anormalité, il faut des billes, sinon, on calomnie, et la calomnie est un acte malfaisant.

Mon message a été écrit suite à une lecture partielle du texte, principalement le début. Il se trouve qu’il est bien trop dur avec l’article, mea culpa donc.

Article qui essais de nous faire gober que la hausse de complexité du système économique est autre chose qu’une preuve de son absurdité première.

Contrairement à la physique, qui gère des lois qui n’ont rien d’humaine, avec lesquelles ont ne peut négocier, l’économie ne concerne que les hommes et leur façon d’organiser leur ressources. Elle ne fait que décrire un choix humain.

L’économie essais de faire passer ce choix organisationnel pour une obligation naturelle, pour une loi scientifique. Alors que les habillage scientifique de l’économie sont largement reconnus par les vrais scientifique pour être de la poudre aux yeux, de par l’absence de protocoles expérimentaux fiable.

De plus, la collusion des économistes influents avec les grands possédants est une évidence. Cette collusion fait que le modèle économique dominant est fait pour favoriser les possédants (ce qu’il fait qu’ils s’enrichissent systématiquement sans apporter, de par leur personne, quoi que ce soit à l’humanité). Les économistes sont donc un clergé moderne, servant en priorité à justifier la domination financière des grands possédants qui sont eux une nouvelle noblesse.

Vous faites des constats vrais, il faut reconnaitre cela, mais vous minimisez les fautes. La fautes n’est pas simplement le fait de se perdre dans cette complexité artificielle. La faute est d’avoir crée cette complexité pour essayer de justifier des privilège injustifiable et d’avoir fini par entrainer ce monde dans un désastre pour entretenir cet immense « WTF » alors que, dès les base, il fallait tout jeter à la poubelle pour repartir proprement.