Mycroft

vous pouvez détailler cette pensée ?

Vous pensez que les besoins de l’humanité sont fixe et non croissants (croissance due entre autre à la hausse de la population).

C’est pourtant l’argument que vous réfutez quand vous condamnez les rtt. Pour qu’une usine ouvre, nul besoin qu’une usine ferme, il suffit qu’elle produise moins. Mais bien sur, ce n’est pas compatible avec cette ânerie qu’on appel concurrence.

Mouais, le choix du risque (le nucléaire) contre le confort n’est pas forcément un choix absurde.

Avec les réacteurs de dernière génération,

Les écolos sont régulièrement des conservateur sur un certains nombre de points. L’économie d’énergie n’est pas en soit une mauvaise idée, mais quand c’est pour des motifs techniques (les sources d’énergies sont quasi introuvable) et non pour une raison idéologique (bhouuuu, le nucléaire c’est mal, ça peut exploser et après, on sait pas ce qu’il se passe).

Vous semblez en lutte contre la notion de confort, Isga. Très bien, mais à moins de vous voir disposer de moyen de menace conséquent, vous ne pourrez empêcher les gens d’essayer de chercher le confort. Car c’est ce confort qui sépare la survie (qui ne vaut pas le coup) de la vie. Le confort est une fin en soit. Les sociétés qui refusent cet état de fait ne peuvent pas perdurer, ou alors simplement par la terreur, et sombrent nécessairement dans la corruption.

Le pétrole n’est qu’une de nos sources d’énergie. Les déchets nucléaire en sont une autre. Ça représente un risque, qu’il faut pouvoir gérer (en mettant de coté les ressources nécessaire à la réparation des accidents). Renoncer au nucléaire, c’est un choix politique et idéologique. Vouloir une réduction drastique de la production énergétique, c’est un choix idéologique.

Ce qui ne va pas dans votre discours, c’est le mélange de deux notions : la bureaucratie et l’état. Ce sont deux notions complètement dé-corrélé.

En quoi la nationalisation implique elle nécessairement le fait que les non technique (ie les bureaucrates) soient amenés à diriger ? Nationaliser, ça n’implique qu’une chose : que les bien ne sont plus sous le contrôle d’intérêts privés. A partir du moment où cette réalité est atteinte, on a nationalisation de fait.

En aucun cas ça n’implique que des non technique contrôle la production depuis leur bureau. C’est ça qui a coulé l’URSS, et c’est également ça qui coule l’occident.

Le bureaucrate est un ennemis, pas le fonctionnaire.

Je ne dis pas que les accusateurs mentent plus que les accusés. Je dis juste que dans un système juste, dans le doute, ce dernier doit profiter à l’accusé. Parce que c’est ce dernier qui risque gros, face à l’autorité judiciaire.

La justice considère trois type de personne : les magistrat, les accusé et les témoins. Le reste n’existe pas. Une victime, c’est éventuellement un témoin comme un autre (quand il est jugé en état de témoigner). Parce que la justice doit s’assurer que la loi est respectée. Ni plus, ni moins. Les méthodes les plus dures ne sont que celles qui engendrent le plus d’erreur judiciaire et de défiance vis à vis de la justice, pas celle qui réduisent la criminalité.

Si vous êtes de ceux qui pensent qu’un peuple peut s’en sortir sans avoir une force qui fait respecter les lois par la force, alors vous fantasmez.

Il existera fatalement toujours des violents, des malades, des barbares et des égoïstes. Un des rôle de l’état, c’est de les contraindre à agir en personne civilisés, à défaut de l’être.

Quand à l’amalgame que vous faites entre bureaucrates et fonctionnaire, il ne repose sur rien. Les bureaucrates sont certes un poid mort pour l’occident, un poids qui a causé la mort de l’URSS, mais ils ne sont ni l’apanage de la fonction publique, ni la masse des fonctionnaires.

Chercheurs, enseignants, médecins, policier, pompier, tous produisent un service à valeur non marchande. Vous parler d’enseignement populaire, quelle différence avec l’enseignement publique ? le nom ? Cessez de jeter le bébé avec l’eau du bain.