Mycroft

Le contrôle par l’état de toute profession génératrice de pouvoir est indispensable. Et les médias sont une source de pouvoir. L’existence d’une carte de presse ne signifie pas que l’organisme qui la délivre ne doit pas être indépendant du partie qui gouverne. C’est justement le cas. Est ce que le peuple devrait avoir un droit de regard plus grand sur les membres de la CCIJP, là, c’est un autre débat, qui mérite, lui, d’être lancé (à mon avis, le problème vient plus du CSA, car le journalisme correcte existe dans la presse écrite).

Ne pas avoir de carte de presse n’interdit pas de parler. Ça interdit juste de bénéficier de bénéficier d’avantage spéciaux liée au métier de journaliste (ie l’accès facilité à certaines zones). Et interdit de se prétendre journaliste. Ça ne signifie pas qu’on a rien à dire.

Vous parlez des réseaux sociaux, ils sont justement sources de désinformation, puisque les informations y sont tellement nombreuse que faire la différence entre la rumeurs et la réalité deviens impossible, sauf à se renseigner ailleurs (et en fait, on s’aperçoit vite qu’on ne trouve, par conséquent, pas d’information réelle et nouvelle dans les réseaux sociaux). L’information est facilement dilué, facilement faussé, facilement pervertie. Autant les demi vérités sont courantes sur TF1, autant les rumeurs complètement vide, les mensonges les plus ridicules, les affirmations les plus bancales sont la règles sur les réseaux sociaux. Et les faits y sont rarement mis dans leur contexte. Être journaliste, ne vous en déplaise, c’est un travail à temps plein, ça demande un investissement conséquent. Ça ne se fait pas en amateur.

Aucune institution qu’elle quel soit ne doit avoir un droit de regard ? Mais mon chère, vous proposez ni plus ni moins que l’abandon complet de notre contrôle sur le pouvoir d’informer. Il y a nécessairement un groupe de personne qui va vouloir contrôler l’information, et y arriver si, justement, les institution ne s’oppose pas à ce contrôle. Il est donc impératif que le pouvoir médiatique soit institutionnel.

Ce qui n’implique pas qu’il ne doit pas être indépendant des autres pouvoirs, la séparations des pouvoirs, c’est un concept institutionnel qui justement, permet d’éviter ce qui est arrivé en 1930. La liberté non cadré par des institution et des règles, ça fini toujours dans la loi du plus fort. La véritable liberté n’existe que dans le cadre de règles strictes (et effectivement appliquée, ce qui est sans doute le point qui actuellement fait défaut au niveau des journalistes télé).

Peripate,

Il faudrait voir à arrêter de tout mélanger.

Premièrement, l’amélioration considérable de notre niveau de vie, il s’est justement fait massivement durant « l’anomalie » dont vous parlez, ie les 30 glorieuses, l’âge d’or de l’occident et de l’humanité.

Elle s’est principalement fait grâce, non pas aux riches, mais aux scientifiques, qui créent du pouvoir (et donc de la richesse) pour l’humanité. Ces scientifiques, ils étaient alors épaulés par les états.

Le fait est que depuis un moment, on a vu les état se restreindre dans les dépenses de recherche (il fallait laisser ceux qui ont de l’argent le gaspiller à leur guise plutôt que d’imposer une utilisation qui soit dans l’intérêt de l’humanité). La conséquence, c’est que la croissance, la vraie, n’est plus depuis longtemps.

Au passage, la richesse est évidement un concept purement relatif. On est riche (ou pauvre) pour une société donné, il n’importe pas que cette richesse soient une pauvreté sur un référentiel différent. Et cessez d’affirmer ce mensonge ignoble qui est que l’enrichissement individuel permet l’enrichissement collectif. Seul la science permet l’enrichissement collectif.

Vous dites êtes dans la frange qui « pourrait bénéficier du libéralisme ». N’est ce pas parce que, dans un système saint, votre place serait en bas de l’échelle, parce que vous n’êtes pas, intellectuellement, capable de mieux ? Vous voulez faire vos preuves ? Mais mon pauvre amis, c’était pendant vos études qu’il fallait les faire, ces preuves. On vis dans un monde que la technologie à globalisée. C’est logique, plus on est puissant, plus on doit être raisonnable. Notre puissance fait que notre planète, de grand espace quasi infini dans lequel l’individualisme n’est pas un problème devenue un petit espace dans lequel l’humanité est à l’étroit.

Vous affirmez que les actionnaire ne payeront pas, comme si c’était inévitable. Alors que nous avons la force pour nous, la vraie. Rien ne nous empêche de les faire payer, où qu’ils soient. Le tout est de voir si nous avons le courage de préférer la lutte à la honte. La honte de devoir négocier avec des moins que rien, simplement parce qu’ils sont bien nées, ou qu’ils sont arrivés premier dans des concours de circonstance. 

Il semblerait surtout qu’on se concentre, dans le commentaires, sur l’anecdotique (une femme profite de ses charmes pour arnaquer un vieux riche) pour oublier l’important.

Parce que l’important, c’est surtout que beaucoup de personne de vivaient dans des maisons qu’ils ont reconstruite eux même, en accord avec le propriétaire. Et qu’une aventurière, en utilisant, non pas l’esprit d’entreprise ou une innovation quelconque, mais la magouille pure et dure (mais qu’attendre d’autre d’une conseillère immobilière, appartenant à un groupes parasite vis à vis du monde du logement), fout en l’air cet accord (qui, il faut l’admettre, semble ne reposer sur aucun document légal). Là est le véritable scandale.

Mouais, si on se base sur les analyses du GEAB, aller se sauver des méchantes taxes française en Angleterre, c’est un pari risqué.

La situation des banques anglo-saxone n’est pas si stable et bonne que ça. Leur effondrement est tout à fait envisageable et envisagé. En cause, le fait que Wall street et la city n’ont pas organisé leur puissance sur une seule bulle (celle des subprimes) mais bien sur plusieurs bulles. Ils ont juste oublié qu’une bulle éclate fatalement.

Renforcer l’état français, au prix d’une disette pour les particulier, c’est une priorité. Sans entreprises privées, une société peut vivre (différemment, certes, mais c’est gérable). Sans état, rien n’est possible sinon la guerre civile perpétuelle.

L’état doit rester, et il doit rester du coté de la majorité du peuple, faute de quoi il disparaitra faute de légitimité. Pour ça, il doit prendre l’argent dans les poches de ceux qui peuvent se serrer la ceinture.

Un certain nombre des points soulevés (74 et 76, ainsi que, potentiellement, 69) ont été mis dans le programme de FH.

Le point 73 a été voté (avec quelques modifications, notamment l’implication nécessaire d’élu locaux) dans la modification de la constitution, sous la base du référendum d’initiative populaire.

De plus, le candidat dissident qui a battu SR a été exclu du partie. Que voulez vous qu’ils lui fassent d’autre ? l’émasculer vif pour crime de laise-Ségolène ?

Ségolène Royal n’a pas bien compris que les électeur de gauche ne lui pardonneront pas d’avoir perdu face à Sarkozy. Ni d’avoir participé à la peoplisation de la vie politique.

Nul besoin de chercher dans une espèce de « complot des élites » les causes de ses échecs.