Mycroft

Merci à Épicure pour ces corrections sémantiques pertinentes.

Une correction à son propos : les civilisations ne déclenchent pas de guerre. Ce sont les dirigeants qui les déclares, parfois les peuples, mais jamais les civilisations.

Etre civilisé, ça n’a pas de prix, péripate. Sans état (ie, un institut qui nous impose une restriction de liberté en échange de la garantie qu’elle restreindra identiquement la liberté des autres), pas de civilisation.

Sans impôts, il n’y a aucun moyen de faire fonctionner un état. L’anarchie, ça n’existe que sous une seule forme : la guerre civile durable. Parce que, si l’individualisme n’est pas bridé par des institutions (base même de la civilisation et de cet état que vous craignez tant), alors il devient source d’incivilités qui mènent directement à la violence. Et, même si la violence peut être purificatrice (par exemple 1789 et ce qui a suivit), la violence individualiste est systématiquement une violence chaotique, qui n’apporte rien de bon pour la société. L’individualisme, c’est la base même de la barbarie, la vraie, celle qui se définit, non par la violence, mais par le refus de la civilisation.

C’est aussi valable quand les états sont trahis par les gouvernements. Quand ces derniers font par exemple preuve de complaisance vis à vis d’individus dont la puissance financière fait qu’ils peuvent prendre des décisions qui ont un impacte politique, sans pour autant être sous contrôle des élus (par exemple, fermer une usine, la délocaliser, s’appuyer sur la prestation, lancer un programme de recherche ou non, toutes ces décisions sont politiques, qu’elles soient prises ou non par des hommes politique).

La solution, c’est des institutions forte, restrictives, laissant peu de marge de manœuvre aux individus dans les domaines à même de dépasser le cadre personnel. A partir du moment où les institutions ne s’opposent pas à la science, une telle société peut progresser sans mal, tout en étant plus stable (stabilité qui permet d’éviter les traumatismes actuel, liée à l’incapacité des individus à s’adapter à un système qui change trop rapidement).

Bon, ok, la biosphère s’effondre. Supposons que cette prédiction soit vraie.

Apparemment, c’est déjà irreversible, donc de toutes façon, les précautions proposé ne sont pas vraiment utiles.

La question est plutôt : quels impacte pour la disparition de la biosphère, et quelle partie de la dites biosphères il faut synthétiser pour continuer à assurer notre survie.

"J’ai l’impression que tu n’as pas compris ce que j’ai dit : ce que tu dis là, c’est techniquement impossible actuellement, car interdit par les traités. Donc soit on change les traités, ce qui est également impossible (voir plus haut), soit on désobéit, et dans ce cas la France perd toute crédibilité aux yeux du monde entier et plus aucun pays ne voudra établir de traités avec un pays qui ne respecte pas ses engagements."

Naïveté majeur en diplomatie. Si le fait de mentir ou de tricher était un obstacle majeur en diplomatie, les USA seraient un nain diplomatique. Non, ne pas respecter TOUS ses engagements (j’insiste sur le tous) n’implique pas d’être décrédibilisé.

On passera pour des fouteurs de merde, ça oui. Mais de mon point de vue, vu la situation mondiale, ce sera un compliment. Parce que même un fouteur de merde, on peut le garder par moment, quand il a des trucs à apporter. Et c’est encore notre cas.

Mais vous oubliez une petite chose : il y a les traités, les institutions, les organisations, et il y a le coup de pied dans la fourmilière. Une France de Mélanchon, c’est ledit coup de pied. Oui, ça ne changera pas instantanément les traités officiel. On s’en moque. Ce qui compte, ce n’est pas lesdits traités, mais bien ce qu’on applique. Un traités qu’on ne respecte pas, ce n’est pas un problème. Il pourrait y avoir des représailles, c’est un fait, et la victoire ne sera pas acquise.

L’avantage, par rapport à quitter l’Europe ? On ne perd pas ce qui marche. On se contente d’imposer le changement au groupe en le mettant devant le fait accomplis. On se place en confrontation frontale vis à vis des conservateurs.

Dans un groupe avec deux leader, un plus influent que l’autre, grâce à un rapport de force, mais pas nécessairement populaire, si l’autre leader décide, finalement, de ne plus respecter les règles et invites les voisins à faire de même, les règles finissent par changer, ou le groupe se divise.