Naja

Merci Aude pour ces références.

@ Romain,

Plus haut, vous dites :
" Vos insinuations à peine voilées à la sauce psy qui nous qualifient quasiment de violeurs pédophiles refoulés sont abjectes et minables, de la plus abjecte diffamation ! "

L’auteur vous a répondu.

 Ici, Lydia explique que :
" Pour prouver qu’il y a eu viol, il faut qu’il y ait eu violence, menace ou intimidation. L’enfant se retrouve au banc des accusés. Et ben mon petit, as tu dit non à ton papa ?
L’enfant ne dit jamais non, tout d’abord parce qu’il ne comprend pas, parce que le crime est commis par la personne référente.
La loi telle qu’elle est écrite actuellement tend à dire qu’un enfant aurait pu être consentent. Aucun enfant n’est consentent à l’inceste, ça n’existe pas.
Je vous invite tous qui ne comprenez pas le sens de cette demande pénale à mettre le sexe de votre père dans sa bouche, à ne pas s’y opposer, aujourd’hui, demain, après demain et à me dire l’effet que ça lui procure. "

Et vous lui répondez :
"Et quand vous affirmez qu’un inceste consenti par un enfant ca n’existe pas. Qu’en savez vous ? Et pourquoi cela n’existerait pas ? Par votre expérience ?"
Je pense moi que c’est certainement exceptionnel, mais pas inexistant. "
[...] vous ne faites qu’aggraver le mal de ces gosses par le fait que rendez tout sale. "

Votre propos est une négation des crimes pédosexuels incestueux voire une apologie.

Il existe des mouvements dit pro-pédophiles qui défendent l’idée selon laquelle des adultes peuvent avoir des relations sexuelles avec des enfants sans leur faire de mal. Pour eux, les pédocriminels constituent une minorité opressée par un ordre moral illégitime.
Vous devriez penser à vous joindre à l’un de ces groupes, si ce n’est pas déjà le cas. Votre discours est assez proche du leur, vous feriez un bon militant de leur cause.

J’ai signalé votre commentaire à la modération. J’ose espérer que l’équipe Agoravox refuse de voir fleurir sur son site des infâmies pro-pédophiles comme les votres.

Par ailleurs, vous ne manquez pas d’insulter Lydia :
" Ce qui me fait le plus de peine dans le flot "d’empestures" de votre commentaire, c’est de savoir que des gens comme vous s’occupent de ces pauvres gosses.
C’est de l’hystérie que je peux comprendre par le fait que vous êtes plongée dedans.
Si si vous ne pourrez pas me convaincre que vous n’avez jamais acheté du Nike ou de l’Adidas fabriqué par des enfants esclaves. peut-être les avez vous même offert à un de ces gosses victimes de viol. "

L’un dans l’autre, on peut difficilement tenir des propos plus ignobles que les votres sur un site comme celui-ci.

Message précédent buggé.

" L’amalgame que vous faites est aussi dramatique que de vouloir pénaliser la relation sexuelle sous prétexte qu’il existe des relations sexuelles imposées.
Ne vous en déplaise, il exise des cas d’inceste voulus par les deux parties !"
Non je ne fais pas l’amalgame que vous m’attribuez ni ne nie l’existence de cas d’incestes librement consentis. Je m’en suis expliqué à quatre reprises déjà. En vous obstinant à me prêtez à tort une position qui n’est pas la mienne, vous évitez de considérer mon propos sur l’inceste subi, c’est à dire mes arguments sur la pertinence de son inscription dans le code pénal en tant que crime spécifique.
C’est une justification assez classique à la position péremptoire qui est la votre. Mais jamais, on ne me l’avait servie avec une telle insistance.

Je vous remercie pour ce moment de surdité inédit.

Aurevoir.

PS : "La définition d’inceste n’est pas relation imposée à un enfant par un adulte de sa propre famille.
La définition est relation entre deux personnes de même famille.
Par conséquent, votre combat pour que l’inceste soit reconnu comme un délit est un combat perdu d’avance."
Dans ce cas, le métier d’avocat ne devrait pas exister car en l’absence de précision, le mot peut désigner un fruit et qu’un fruit ne saurait plaider au tribunal.
Vous devriez réfléchir à votre propre confusion avant de la projeter sur mon discours.

L’amalgame que vous faites est aussi dramatique que de vouloir pénaliser la relation sexuelle sous prétexte qu’il existe des relations sexuelles imposées.
Ne vous en déplaise, il exise des cas d’inceste voulus par les deux parties !

Non je ne fais pas l’amalgame que vous m’attribuez ni ne nie l’existence de cas d’incestes librement consentis. Je m’en suis expliqué à quatre reprises déjà. En vous obstinant à me prêter à tort une position qui n’est pas la mienne, vous évitez de considérer mon propos sur l’inceste subi, c’est à dire mes arguments sur la pertinence de son inscription dans le code pénal en tant que crime spécifique.

C’est un artifice de justification assez classique à la position péremptoire qui est la votre. Mais jamais, on ne me l’avait servi avec une telle insistance.

Je vous remercie pour ce moment de surdité inédit.

Au revoir.

PS :
La définition d’inceste n’est pas relation imposée à un enfant par un adulte de sa propre famille.
La définition est relation entre deux personnes de même famille.
Par conséquent, votre combat pour que l’inceste soit reconnu comme un délit est un combat perdu d’avance.

Si l’on vous suit, le métier d’avocat ne devrait pas exister car en l’absence de précision, il peut désigner un fruit et qu’un fruit ne saurait plaider au tribunal.
Vous devriez réfléchir à votre propre confusion au lieu de vous borner à la projeter sur mon discours.

Non, nous n’avons pas le même point de vue. Vous vous réfugiez à nouveau derrière une prétendue confusion entre inceste imposé et librement consenti pour dire que nous sommes d’accord, alors que clairement, nous ne le sommes pas.

Vous dites :
" Dans l’abus sexuel incestueux, c’est l’abus qui est condamnable, le caractère incestueux n’étant qu’une circonstance particulière.
Il reste donc, comme je l’ai dit à plusieurs reprises, que je comprends que les victimes de relations incestueuses non voulues veuillent la reconnaissance de ce crime à part entière.
Je le comprends mais je n’en vois pas l’utilité car ces victimes sont d’abord et avant tout des victimes de viols ou d’attouchements non désirés. Mais soit. "

J’explique que l’inceste imposé comporte au moins trois types d’atteintes qui chacune constitue des préjudices de nature distincte  : violences sexuelles, maltraitances familiales, transgression imposée d’un interdit fondateur de toute culture.
Une seule d’entre elle est prise en compte dans le viol ou l’agression sexuelle... qui ignore la répétition des faits.
Par ailleurs, j’ai exposé la spécificité de la contrainte incestueuse, laquelle n’est pas prise en compte dans la définition des délits et crimes sexuels.

Considérer que le lien de parenté entre agresseur et victime n’est qu’une circonstance aggravante du crime revient à nier au moins la dernière des trois atteintes.
C’est comme si des actes de torture et de barbarie avec séquestration étaient définis dans le code pénal en circonstances aggravantes de l’infraction de violences volontaires... et que vous défendiez cette non qualification en arguant que dans des relations sado-masochistes on peut consentir à subir de telles situations.

Vous n’êtes pas disposé à entendre ce qui est dit ici, ni à considérer la mauvaise foi de votre propos. Soit.

J’étais en train d’écrire un dernier commentaire plus axés sur l’observation du traitement actuel des cas d’inceste en justice. Ci dessous.