Nicolas Cadène

C’est tout de même étonnant de lire un tel article !

Cela relève de l’acharnement sans fond et purement idéologique. Vous relevez même une phrase de 1993 !!! Vous n’avez pas trouvé mieux comme angle d’attaque ?

C’est désespérant ! Vous participez concrètement au rabaissement du niveau de cette campagne présidentielle. Ce genre d’attaque est connu et révèle généralement un militant ou proche de l’UMP... Vous avez le droit de l’être, je suis moi-même militant socialiste ! Mais il serait préférable que vous attaquiez sur le fond un peu... Peut-être n’y parvenez-vous pas ?

Cet article n’a pas de sens, surtout lorsque l’on connait l’importance (c’est ironique) qu’apporte Nicolas Sarkozy pour la langue française ...

Affirmer le contraire comme vous le faites dans votre dernière phrase est extrêmement malhonnête !

Exemples ici : http://filoo1962.spaces.live.com/blog/cns/ ou : http://debatsocialiste.blogspirit.com/archive/2007/02/07/sarkozy-ne-peut-rien-changer-alors-il-change-les-mots.html

De plus, vos arguments sont particulièrement faibles : lorsque vous parlez du script, sachez que le texte du discours de Mme Royal était retranscrit en direct (pour les mal-entendants) et donc tapé particulièrement vite, ce qui engendrait évidemment quelques fautes de frappe. Aussi, les personnes qui écrivaient n’ont rien à voir avec l’équipe de la candidate.

Vous ressortez des toutes petites phrases ou quelques mots d’interviews ou discours. Cela n’a pas de sens ! En tout cas pas autant que les fautes de français du candidat UMP qui elles, constituent des lapsus.

Par exemple, M. Sarkozy a pu dire :

« J’ai connu l’échec et j’ai dû le surmontRer » « L’homme n’est pas une marchandise comme les autres » « Héritation plutôt qu’ Héritage », etc.

D’autres exemples ici : http://rue-affre.blog.20minutes.fr/archive/2007/02/15/s%C3%A9gol%C3%A9nades-et-sarkonneries.html

Qui plus est, vous n’êtes même pas en tribune libre, alors même que cet article est totalement partisan (ce n’est pas un mal, mais alors la catégorie est mal choisie).

Alors, peut-être que quelques uns me traiteront de « sale gauchiste » comme cela m’arrive régulièrement de la part de certains sectaires (c’est le mot me semble-t-il), mais je pense qu’il est de l’intérêt de tous de rétablir une certaine vérité et de débattre plus sur le fond... comme par exemple sur le chiffrage de M. Sarkozy qui s’avère totalement absurde de l’aveu même de certains de ses proches ...

Merci.

Avez-vous lu ma réponse plus haut avant de poster ce commentaire ? Je n’en ai pas l’impression.

Pourquoi parlez-vous du tailleur de Mme Royal. On s’en fiche. C’était le fond qui était important, et qui était selon moi de grande qualité.

Vous avez un avis, j’ai le mien, respectez-le.

Là, honnêtement, je ne vous comprends pas M. Eric Nicolier.

Il me semble que je vous ai justement répondu sur ce point. Peut-être que je n’étais pas assez clair.

Je me répète donc, mais avec plus de détails :

Me dire que Mme Parisot peut être crédible parce que moi-même militant me dis crédible ne tient pas pour l’argumentation de cet article.

Le sondage réalisé par l’« institut » de Mme Parisot se dit crédible, certes, sauf qu’il a été réalisé sur un échantillon contestable et très mince, le lendemain matin du discours de Mme Royal.

Donc les gens n’étaient pas encore bien au courant du contenu de ce discours, or le sondage a été présenté comme le prenant en compte !

Il ne s’agit là aucunement de l’amitié de Mme Parisot pour M. Sarkozy.

Ce sont des faits qui mettent à mal la crédibilité de ce sondage !

Si vous préférez, les méthodes employées sont des méthodes baclées et quasi-mensongères (les personnes interrogées n’étaient pas encore au courant du contenu du discours, à l’inverse de ce qui est au moins sous-entendu).

Ainsi, pour moi, le fait que Mme Parisot soit proche de M. Sarkozy au niveau des idées n’est qu’un élément de plus qui ne fait que rajouter des doutes sérieux sur la bonne exécution de ce sondage qui, étrangement, est arrivé très très (birn trop) vite après le discours de Mme Royal !

De mon côté, je puis vous assurer que j’essaye de me baser sur des faits avérés, pas sur une simple idéologie. Sinon, en effet, ça n’aurait pas beaucoup de sens.

Merci.

Je vous réponds plus haut M. Eric Nicolier. Et non, ce n’est pas si « simpliste », en tout cas, concernant les instituts de sondage d’importance.

Merci.

Merci !

J’ai en effet lu le texte de M. Ambiel, et comme vous, je le trouve assez menaçant et guère intelligent, ni très honorant pour son auteur.