Nicolas36

Quelques petites précisions sont utiles.

Saisir les fonds souverains Russes était une idée stupide poussée par Fredrich Mertz , le Chancelier de RFA, ex grand banquier de Goldman Sax , encore un Mozart de la finance. 

En fait , l’ensemble de la communauté financière mondiale était vent debout contre toute velléité de saisie de fonds souverains pour des simples raisons de crédibilité et de confiance dans le système financier. 

Mertz a cru qu’étant du sérail, une combinaison montée par lui allait passer comme une lettre à la poste.

Erreur de sa part et quoiqu’on raconte le premier ministre Belge n’y est pas pour grand chose.

Les grandes institutions financières du Monde ont effectué des pressions considérables sur la plupart des dirigeants Européens , surtout ceux dont le pays est en difficulté financière, afin de contrer cette démarcher et cela a bien fonctionné. 

On constate ici les limites du pouvoir des dirigeants politiques de l’UE. 

En ce qui concerne « le dons » de 90 Milliards pour l’Ukraine, il faut savoir qu’un précédent prêt de 40 Milliards est arrivé à maturité et qu’il devra obligatoirement être remboursé par l’Ukraine donc en fait le « dons » sera seulement de 50 Milliards. 

Pour l’année 2026, l’Ukraine n’aura que 50 Milliards d’Euros pour fonctionner et s’armer afin de continuer le conflit. 

La demande d’origine était de 150 Milliards sur deux ans ce qui était déjà considéré comme trop juste. 

Il est certain que l’affaire du financement de l’Ukraine reviendra sur le tapis de l’UE avant cet Eté (si l’Ukraine n’a pas demandé l’armistice d’ici là). 

Maintenant il faut trouver 50 Milliards à emprunter sur les marchés financiers pour l’Ukraine. 

Au vu des endettements de la plupart des pays de l’UE et de la glissade des économies Européennes sans parler de l’instabilité politique des grands pays de l’Union, cela risque d’être couteux en terme de prime de risque. 

Ces gens sont des fous. 

@LeMerou
La plaisanterie est bonne. 

Ceci dit et plus sérieusement, le programme F35 est un projet « commun » dans lequel la plupart des pays de l’OTAN se sont liés contractuellement. 

L’objet était de créer un avion de combat multirole afin de remplacer les F16, F22 , F14 et A10 en charges de missions différentes. 

Les pays participants les plus engagés étaient prévus de fournir des composants, voire d’assembler des avions chez eux ; Ainsi l’Italie monte des f35 et la Belgique fournit (? ) des composants , C’est aussi le cas du Canada. 
Ces pays ont pré commandés des grosses quantités d’avion et déjà payé des sommes considérables. 

Tout ceci ayant été fait lors de la présentation du prototype (non volant). 

Effectivement, le programme explose en terme de retard, de couts et reste loin des performances recherchées au cahier des charges. 

Tout le monde le sait, mais l’implication générale dans ce qui est un fiasco empêche tout le monde de le reconnaitre. 

A l’aide d’intimidations et de chantage, les USA ont réussit à vendre ces avions également à de nombreux pays plus petits et non concernés au projet (la Suisse par ex). 

L’OTAN est donc confronté à une « future »flotte d’avion qui sont d’un prix pharaonique à exploiter et pas totalement efficaces. 

La cerise sur le gâteau est que cela implique une dépendance de type « APPLE » pour le maintient en opération de la flotte d’avion. Le concept fonctionne comme un ordinateur ou un tél portable APPLE. Il impose des mises à jour obligatoire et permanente sous peine de ne plus pouvoir l’exploiter. 

Un coup de génie de Lookeed Martin, l’avionneur US , concepteur de ce bijou (de marketing). 

In fine, tout ceci n’est pas si grave ; A l’ère des missiles hypersoniques gérés par iA et des drones itou , l’avion de combat classique est cuit. 

Le F35 ne donne pas les résultats attendus mais c’est un moindre défaut dés lors qu’il restera les plus souvent dans son hangar ce qui fera de grosses économies . L’heure de vol fait 40 000 USD !.

Quant on pense que les USA sont nos alliés ( enfin ceux qui le croient) . 

@rosemar
Votre argumentaire ne change rien sur le fond. 
Mème une presse « poubelle » à droit de cité si on maintient la libre expression comme principe. 
Ce n’est pas votre cas. 
La France est le seul pays de l’UE qui s’est permis de fermer une chaine de télévision à l’aide d’une combinaison chantournée. 
Vous êtes partisante de censurer les opinions qui vous déplaisent. 
C’est le début du totalitarisme (qui a déjà mené loin dans l’inhumanité ;) 
Dont acte ! 

@Octave Lebel
Vous et vos amis ont « leurs milliardaires » qui vous sont favorables. 
Le milliardaire de gauche existe . 
Cet argument n’est donc pas valable sinon de confirmer un certain pluralisme à ce niveau. 

Quant au pluralisme pris comme tel, les chaines de radio et de télévision publiques sont dirigées par des « amis » à vous et la couleur politique des rédactions ne fait aucun doute. 
Vu leur large diffusion .... ! 

On ne va pas citer , pour vous rafraichir la mémoire, que des publications comme Le Monde, Libération et des sites comme Médiapart ont pignon sur rue , sans parler de la plupart des publications provinciales du même tonneau (style Ouest France ) au hasard. 

Ces gens ne sont pas des feuilles de choux d’extrême-droite à ma connaissance. 

Par contre , évidement ,les rares médias comme News (1 chaine ) et 2 ou 3 publications qui s’opposent à vos idées vous sont tellement insupportables que vous militez pour les faire taire en bon Trotskiste totalitaire. 

@rosemar
Pas encore mais CNews à l’ARCOM sur le dos 24/24. 
Ce truc « gouvernemental » dirigé par un groupe orienté politiquement à gauche. 

Rien que le fait qu’un organisme qui a été simplement chargé à l’origine comme superviseur de la distribution des fréquences soit muté vers une surveillance étroite des contenus est en soi un scandale démocratique. 

Une pratique typique de l’ex URSS : le syndicat des journalistes dépendant de l’Etat. 

Maintenant vient « le Label » de journaliste professionnel confié à RSF dument dirigé par des gens issus de l’extrême gauche : une garantie de pluralisme. 

Sans rire !