njama

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Ce qui a menacè le plus d’éclatement la nation des Juifs de l’Europe de l’Est (Russie de l’Ouest), les quelques 5 millions de Juifs qui vivaient dans les Zones de Résidence aux frontières polono-russes, (Pale of Settlement en anglais) c’est l’avénement du communisme, Le Manifeste du Parti Communiste ayant été publié en 1847. citation en exergue de la publication : "Un Spectre hante l’Europe, le spectre du communisme. Toutes les puissances de la vieille Europe se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et le tsar, Metternich et Guizot, les radicaux de France et les policiers d’Allemagne".

Une théorie séduisante qui prônait une nouvelle organisation sociale plus équitable.
Cette nouvelle vision du prolétariat risquait de faire voler en éclats les frontières tant sociales que nationales, celles des Juifs compris.
Sur le papier, elle portait l’espoir de la possibilité de se libérer du joug des castes dominantes.
En réaction à cette idéologie politiques naquirent des nations autoritaires, de nature nationaliste fasciste.
Si la société juive est différente dans ses singularités culturelles, religieuses, linguistiques, elle ne l’est pas en termes d’organisation sociale d’avec d’autres nations, c’est chou vert et vert chou, à la petite différence qu’elle fonctionnait sur un mode endogamique assez fermé (ni assimilé, ni assimilable ou peu) dans lequel on y retrouve une classe dominante très restreinte, rabbiniques, plutocratiques, en partie héréditaire, une classe moyenne petite bourgeoisie, et une classe de prolétaires la plus vaste dont un certain nombre furent attirés par cette inédite perspective du socialisme...

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Pour recoller à votre réponse du 3 août 11:35, mon analyse suit une ligne chronologique, l’Histoire n’étant qu’une suite d’enchaînements, de causes et de conséquences.
On peut considérer que l’idéologie nationaliste sioniste — le XIX° est par excellence celui des nationalismes de tous poils, la nouvelle idéologie politique — est venu se greffer sur ce colonialisme franco-anglais de l’époque qui s’imposait et s’impose encore pour des raisons XXL géostratégiques évidentes*.
Au final, très probablement que les sionistes migrants juifs d’Europe de l’est en raison de circonstances propres au continent européen..., auront au final servi de colonie de peuplement, on supposera à l’insu de leur plein gré pour la plupart d’entre eux.
Israël n’est pas sorti de nulle part ex nihilo, ni du seul sionisme, et l’on ne peut pas, il me semble, sortir la question d’Israël, à 1 ou 2 États, de son contexte historique.
Personnellement je trouve que le post-sionisme aurait pu être une bonne option politique pour sortir de l’impasse qui dure depuis des décennies mais hélas elle est très minoritaire.
* Le Canal de Suez finalisé en 1869 avait été financé à part égale par l’Égypte, l’Angleterre et la France. L’Égypte cédera ses parts en 1875 à l’Angleterre en échanges de ses dettes envers les Banques européennes.
Cette voie maritime, contrairement aux apparences n’appartient pas à l’Égypte...
La dette comme instrument de la conquête coloniale de l’Égypte
https://www.agoravox.fr/commentaire6650264

@chantecler
Si la Campagne d’Italie a été un succès qui lui valut sa renommée, en Égypte ce fut la cata... 

@Enki
Mon point de vue n’est pas sélectif, les empires naissent, et meurent... ils se forment dans certaines circonstances (alliances opportunes le plus souvent..) depuis l’Antiquité, celui des Pharaons, des Hittites, des Romains, des Omeyyades, celui des Abbassides qui renverse le précédent... j’en oublie mille autres des Incas, des Mayas...
A l’époque concernée par mes propos, l’empire ottoman est en déclin...il sombrera.

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Merci pour votre réponse et les nuances perceptives que vous apportez.
Je ne partage pas l’idée qu’il y aurait eu derrière l’idéologie politique des impérialismes français, anglais, néerlandais, allemand....de complots dans cette période qui va de la fin du XVI° siècle à la fin du XIX°, début XX°... peut-être peut-on parler de conquêtes, d’un hubris... qui voulait l’accroissement des empires (comme aujourd’hui la mondialisation), les progrès de la navigation aidant à dominer les océans et conférant une indéniable supériorité militaire, navale du moins.
A la fin du XVIII° la France venait de perdre une bonne partie de son Premier empire colonial en Amérique du nord, en Inde Carte 
et vous avez raison d’évoquer la rivalité entre anglais et français... mais je pense que sous certaines circonstances, dans les intrigues de Chancelleries les ennemis d’hier deviennent les meilleurs amis, chacun y trouvant son compte.
A la Conférence de Berlin (15 nov.1884— 26 février 1885) , les États européens se partagent sans vergogne l’Afrique ! ce qui donne une idée du suprémacisme de ces nations à l’époque.
Je subodore que le personnage de Talleyrand ne fut pas étranger à une entente s franco-anglaise concernant le Canal de Suez... (hypothèse) : « en 1792-1793, il est ambassadeur de France au Royaume-Uni ; sous le Directoire, il est ministre des Relations extérieures et le reste sous le Consulat et l’Empire ; en 1814, il est président du gouvernement provisoire ; sous la Restauration, il est ambassadeur, ministre des Affaires étrangères et président du Conseil des ministres ; enfin, sous la monarchie de Juillet, il est ambassadeur. » (Wikipedia)