non666

Mauvais exemple.

Les etats unis ne sont en aucune maniere repentant.

Et pourtant eux, ils sont bien assis sur un tas de cadavre. le genocide des indiens d’ameriques est le plus important de l’Histoire.

Ils etaient entre 10 et 20 millions, sur le territoire des etats unis en 1800, ils n’etaient plus que 500 000 en 1900.

Comme quoi la culpabilisation cela ne marche que quand on on ne domine plus le monde.

La France avait la fierté de croire ses ideaux universels en les propageant dans ses « colonies »

Mais ILS nous ont dit clairement : chacun ses valeurs, chacun ses terres.

Et aujourd’hui, sans que personne n’y trouve a redire, les memes nous disent chez nous, sur NOS terres : repentez vous, respectez NOS valeurs sur VOS terres.

A rire ou a pleurer, au choix.

Il etait en effet scandaleux d’avoir modifier la date initiale des municipales.

Il s’agissait ni plus ni moins de prolonger le mandat de pres d’un an.

Cette maneuvre n’etait pas, comme il a été indiqué , pour eviter de telescoper la presidentielle, mais bel et bien de garder les maires en Otage dans la perspective de la modification des 500 signatures.

Pour les menaçer de devoiler les soutiens « scandaleux » a LePen ou Besancenot, il fallait des delais pour les montrer du doigt aux populations.

En plein bruit presidentiel, cela n’etait pas possible. Le pouvoir coercitif aurait fonctionner dans les deux sens. Les electeurs FN pouvant par exemple « torpiller » leurs maires qui refuser de signer l’investiture Lepen...

En decalant l’election, on laisse aux electeurs le temps d’oublier les boycott et on ne fera du bruit que contre les maires « signeurs ».

Si Sarkozy et son gang ont decidé de ne pas utiliser cette arme(le refus des signatures« en dernier ressort c’est visiblement parce que les enquetes leurs ont montrés qu’il avait capté suffisament d’electeur LePen pour le laisser »passer".

Mais il est clair que les elections sont devenues illegitimes dans la mesure ou il faut un « parrainage » pour pouvoir se presenter.

Et pourquoi pas la caution d’un parti siegeant a l’assemblée pour se presenter aux municipales , pendant qu’on y est...

007 : « 1) la possible difficulté d’établir une majorité stable durant la législature (risque d’un »régime de partis « ) »

La « POSSIBLE » difficulté existe deja dès qu’il existe plus de deux partis et que le gagnant n’a pas a lui seul la majorité a l’assemblée. Cela s’est suffisament produit dans la Veme république pour que la preuve soit faite que cela n’est pas lié au mode de scrutin. Tant que l’UDF-UMP etait du style bonnet bleu et bleu bonnet, il n’y avait pas trop de dommage. ce ne sera evidemment plus trop le cas a l’avenir.

Idem pour les diverses gauches « plurielles »

« 2) l’élection de membres de partis sans liens réels avec le pays. Le choix des députés se faisant dans les partis pour l’élaboration des listes.(il vaut mieux être bien placés dans le parti, apparatichiks, qu’actif dans la société. Une place trop importante est faite aux partis. »

Les « parachutés » existent deja, meme en regime majoritaire. Demandez a klarsfeld et a toute la clique qui tourne dans l’entourage de Sarkozy... Il est ou le lien du quidam avec l’arrondissement ou il veut concourir ?

Bref les deux argument sont irrecevable dans la mesure ou les inconvenients SUPPOSES de la proportionnelle que vous invoquez existent DEJA avec le scrutin majoritaire.

Le chat !

Je vais te demander des copyright !

Non mais !

« Fausse est la conviction selon laquelle un Parlement choisi à la proportionnelle est le meilleur reflet du peuple et de ses désirs. Un tel parlement ne représente ni le peuple, ni ses opinions mais seulement l’influence et la propagande que les partis ont réussi à exercer sur la population le jour des élections. »

Ben tiens. Et un systeme avec bipartisme, il represente quoi sinon la propagande et le controle de l’information le plus abouti ?

Les collabos du bipartisme, les defenseurs d’un systeme de concurrence entre deux partis uniques auto-proclamés indispensables oublient souvent que ce qu’ils defendent sont des systemes qui poussent au contraire a la demagogie, a la trahison des promesses, au meutre des doctrines et ideologies au profit des stratégies de coms.

Ce sont les chantres des partis mercenaires a ideologie variables, les pousse au crime des opportunistes.

La dernière campagne a d’ailleurs été leur victoirel :

Des socialistes autrefois internationnalistes qui chantent la marseillaise pour etre « In »

Des liberaux qui se camouflent entre un compliment intéréssé aux gaullistes, un clin d’oeil aux lepenistes, des citations de Jaures et de Blum...

L’arbitrage doctrinal et de solutions est fait directement par le seducteur et pas par les electeurs...

Or c’est normallement le rapport de force qui devrait determiner si une politique de droite doit etre « liberale », « nationale » ou « sociale et humaniste ». En France aujourd’hui ce devrait etre les rapports de force entre UMP, FN/Villieristes/gaullistes, et UDF.

Or en detruisant l’instrument de mesure qu’est l’election d’une REPRESENTATION nationale, on delegue au chef du parti majoritaire le droit de l’arbitrage.

C’est ainsi qu’on obtient des liberaux ultra minoritaires en France qui grace aux soutiens de l’appareil prive de propagande de leurs amis prennent le controle d’un parti majoritaire et sont hegemoniques a l’assemblée.

Mais bon, soyons patient, Sarkozy etait la dernière chance du parti des copains pour garder le pouvoir. Ses petites truanderies electorales vont lui donner la majorité mais dans un an, il y a les municipales.

D’ici la, la rupture sarkosienne aura fait plouf ou la trahison sera eclantante.