non666

« La diabolisation : derrière ce mot, souvent utilisé par l’extrême droite pour dénoncer le traitement qu’elle subit, se cache un véritable système de pensée qui empêche toute pensée rationnelle. »

Comme je vous sent un peu novice sur ce sujet, je vais, dans ma grande bonté, vous instruire.

La diabolisation ne commence pas avec l’extreme droite. Elle commence, comme son nom l’indique, par la designation du mal absolu (le diable), chargé de tous les maux de la terre, de toutes les perversions. Elle commence surtout par ceux qui se designent comme les ennemis du Diable.

Je suis l’Inquisition, je combat le diable qui est en chacun de vous. Si vous me combattez, c’est que vous servez le Diable.

Bien avant GW Bush, le « avec nous ou contre nous » existait déja.

La diabiolisation a ensuite eté recupéré par les marxistes. Comme leur religion est athée, le mechant ne pouvait etre spirituel. Le diable chez les communistes, s’appele le Capitaliste

De meme que le Diable a des avatars qui s’appelent Lucifer , Ezechiels ou Belzebuth, les communistes ont les leurs : Patron, Bourgeois sont des synonymes du capitaliste.

Mais la aussi , la pensée inquisitoriale, la dialectique Bushiste nous livre son « avec nous ou contre nous ». Si vous n’etes pas communistes, vous etes un « anti-communiste »

Montrer du doigt l’anticommuniste est une façon sournoise d’empecher de penser autre chose que communiste. Les Journalistes ont été longtemps petrifié quand G Marchais les traitait d’anti-communiste...

Alors si cela marche avec les cocos, pourquoi d’autres ne si preteraient pas ?

Les juifs ont donc utilisé un vrai gros mechant, leur Diable absolu a eux pour incarner l’antisemitisme : Hitler et ses avatars Petain, Laval and co.

Mais comme pour les autres, la denonciation du mal absolu cache de plus en plus mal les interets sous-jacents. Le avec nous ou contre nous sert ici a proteger Israel.

Si vous etes CONTRE vous etes un « nazislamique », un « islamofachiste », les modernes avatars de ce demon la. Sinon , vous etes un ami d’Israel et c’est bien...

« Avec nous ou contre nous »

Depuis , les homosexuels ont repris la recette. Ou vous etes « gay-friendly », ou vous etes Homophobe. Homophobe, c’est le nom du Diable chez eux.

La aussi, derriere les vrais combats pour exister ce cache un lobbying visible. Revendication pour un mariage, « droit a l’adoption ».

La diabolisation est donc une methode rhetorique très utilisée avec des recettes que je vais vous decrire :

1) Vous devez diviser le monde entre vos interets, vos revendications, vos solidarités et le reste.

2) Vous devez montrer que dans le « camps d’en face », il y a un vrai grand mechant, une menace authentique.

3) Ensuite vous devez verrouiller votre interlocuteur pour qu’il soit obligé de choisir entre ces deux alternatives. « Avec nous ou contre nous ».

Pourtant les sages nous avait prevenus il y a longtemps. Nous ne sommes pas obligé de choisir entre la peste et le cholera. Nous pouvons aussi choisir nos propres solidarités.

Exercice

Toi aussi, crée ta diabolisation ! Avec le recette proposée, invente la rhétorique qui permettra a ta propre tribue, ta minorité, ton groupe d’avoir une place a la TV.

Tu pourra ainsi, comme tes petits camarades qui t’ont precédé, combattre des moulins a vents, te positionner dans un combat positif et genereux en apparence tout en servant tes interets.

Non666, conseiller en com, vendeur de vents agréée.

Si l’ensemble des europeens « attendent » la presidentielle française, c’est bel et bien parce que seul le president français peut aller contre l’avis de son peuple et signer l’infame traité.

Mais pour rendre l’Europe a son peuple, comme vous le suggerez, il faudrait etaler les enjeux, les mettre en lumière.

Qui oserait defendre une Europe vassale des etats unis ? Pourtant le TCE porevoyait qu’on ne discutait pas dans l’UE d’une decision de l’Otan mais par contre que toute initiative individuelle Hors Otan devenait etre validé a l’Unanimité...

Autand donner un droit de veto aux etats unis via la grande bretagne a toute decision militaire qui oserait etre independante...

heureusement, un seul candidat ose avouer qu’il va tenter d’imposer le TCE malgrès notre avis : le traitre Sarkozy, l’homme de Bush, des etats unis et d’israel.

Ils ne passeront pas !

Mon client est innocent !

L’Auteur ne veut pas vraiment detruire Bayrou, messieurs les jurés.

Il est un partisan sincere de sa Dame. Un incorrigible romantique. Un Royaliste de gauche !

Renouvin : Au secours !

Il voit sa famille politique en pleine depression, les motions A, B et C qui n’ont jamais pu se blairer qui recommencent a preparer l’après 22 avril...

Alors il tire sur ces voisins bruyants en pleine ascenssion. Il ne risquait pas de tirer sur les communistes, ils sont deja mort.

Le drame, car c’est bel et bien d’un drame social dont il s’agit, messieurs les jurés, c’est qu’au sein du PS, plus personne ne croit au socialisme.

Alors , dans un acte de desesperé pour continuer a trouver un sens a leur vie, a leur combat, ils avaient songé se travestir, devenir des socio non marxistes.

La droite semblait endormi sur ce terrain. Helas, 3 fois helas, il y a encore cet irreductible groupe de gaulois democrate chretien qui resiste , encore et toujours a l’ecrasement.

Non seulement ils refusent la soumission a Cesar Sarkozy, l’homme de l’Empire qui controle le monde, mais en plus ils refusent meme de nous laisser leurs terres pour nous reconvertir.

Alors mon client, aigris, desesperé, qui suit une vierge immaculée en laquelle bien peu croient a commis une erreur. Oui, il a tiré sur Bayrou.

Son seul péché est l’envie.

La rage d’une deuxieme defaite deja annoncée a juste etait le catalyseur.

C’est pour cela que je demande l’aquitement.

Allons nous ajouter au drame des vaincus, l’humiliation d’une sanction agoravoxienne ?

Non, messieurs les jurés, vous pardonnerez comme nous savons pardonner a ceux qui nous ont offensé.

Non666 replie sa robe et quitte le pretoire...

La declaration des droits de l’homme est claire : les distinctions ne peuvent s’appuyer que sur l’utilité commune.

Sauf a juger qu’une saltimbanque, un « romanqueteur », un « philosophe » est plus utile que mon maçon, mon plombier, je ne vois pas pourquoi les « artistes » influenceraient le vote.

Car il s’agit bien de ça , dans le fonds. On confonds notorieté et representativité pour appuyer l’un ou l’autre des candidats.

On vole ainsi, l’air de rien, de precieuses minutes de pubs pour les candidats « soutenus » qui ne sont pas comptées dans les temps des uns et des autres.

C’en est a ce point que ces « ralliements » font l’objet d’un véritable marketing, d’une stratégie bien etablie visant a donner l’impression d’un mouvement general, massif, vers certains candidats.

On fait la une sur le ralliement de Tapie, deuxsemaines avant le vote alors qu’il avait deja donné son avis il y a 6 mois...

Bien entendu, ni le CSA, ni le conseil constitutionel ne voient ces derives organisées. Complicité ou aveuglement, la question merite d’etre posée.

Mais il y pire, plus hypocrite.

Vous ne voyez dans certains ralliements que celui d’intellectuels, vous envisagez meme de comparer ceci aux debats des grands philosophes.

Personne ne voit que ces philosophes sont d’abord et surtout des amlis d’israel ayant rallié Sarkozy après que celui ci ait fait son allegeance a Bush ?

Personne ne se rappelle qu’ils ont abandonné et trahis Madelin après s’en etre servi comme le seul politique français ayant accepté de faire du lobbying pendant la deuxieme guerre du golfe ?

Pourquoi croyez vous que Madelin ait quitté ecoueré la politique ?

Pourquoi ont ils rejoint un « gagnant », au moment ou Israel est candidate a l’entrée dans l’UE ?

Oupss, pardon, il est terribvlement politiquement incorrect de remarquer ceci. Je dirais meme que c’est surement antisemite, anti-americaniste, nazislamique, islamofachiste.

Je me flagelle donc !

Le lobbying a ses règles. Mais il est evident que ce n’est pas avec les tabous qui nous entravent dans la liberté d’expression, avec les journalistes que l’on a que l’on risque de regarder les choses en face.

1) Comparer Sarkozy ou LePen a Hitler est aussi juste et pertinent que de comparer Staline a Royal. Or pourtant les deux derniers croient au socialisme...

2) Aucun des candidats actuels n’offre aucune « garantie ni d’honnêteté, ni de franchise, ni de compétence ». Pas plus Lepen que Royal, Besancenot ou Sarkozy. Revisionnez la performance ministeriel de Royal... Pire : Faites le Bilan de 4 ans de ministere de l’Interieur pour Sarkozy et jugez le sur les promesses qu’il fait aujourd’hui et qui sont les memes que celles qu’il faisait en 2002...

3) « leur mépris manifeste pour la démocratie, pour les journalistes, »

Les Journalistes meritent largement le mépris qui les frappe. Ils ont été partisans quand ils devaient informer objectivement et completement. Revisionnez la campagne referendaire de 2005... Quand a la democratie, lisez les programmes et demandez vous ce que signifie « democratie ».

C’est pas un truc ayant rapport avec le pouvoir du peuple ou un truc comme ça ?

Qui propose des referendums sur des sujets majeurs ? Qui propose au contraire de faire abstraction de la volonté du peuple clairement et audiblement exprimée ?

Il ya plusieurs réponses a la première question,parmis les candidats, mais effectivement, il ya a aussi plusieurs reponses a la deuxieme...