Norbert

GRAND MERCI

@howahkan Hotah

Comment fait-on pour refuser la compétition ?
Je ne postule pas à cet emploi car je suis en concurrence avec d’autres
Je ne m’inscris pas à Pole-emploi selon la même logique.
Je vais vivre dans une communauté qui pratique la coopération.
 ?
Dans beaucoup de situations (celles de relative abondance) le refus de la règle du jeu se traduit par une lourde sanction. Souvent le gain qui peut résulter de ce refus est lié à la condition qu’une grande majorité en fasse de même. Mais il suffit parfois de seulement quelques éléments qui continuent à jouer le jeu pour que le « système » perdure. Or la variance intrinsèque de n’importe quel groupe rend quasi certaine l’existence de ces quelques éléments.

Il y a pourtant des situations inverses où le refus de la compétition l’emporte et où la « coopérativité » se met en place. Ce sont les situations de détresse pour lesquelles prédomine la pénurie et où la survie de chacun dépend de la collaboration de tous.

@bakerstreet

Oui mais quand on est examinateur à l’Agrégation es lettre, comme vous l’êtes, est-il bien raisonnable d’écrire : « la soit-disant » ??

Votre niveau vous l’estimez à combien ?

@Robert Bibeau

Je ne vois pas à quel moment j’ai eu l’air de considérer que l’histoire s’intéressait à mon avis. J’ai vraiment l’impression que vous répondez à quelqu’un d’autre car dans mon intervention précédente vous devriez plutôt trouver une tendance à restreindre le rôle que jouent, même les grandes personnalités de l’histoire, alors nous autres.....

Tirer les leçons de la Révolution bolchévique, c’est aussi exactement ce que je préconise . Je n’ai à aucun moment employé les mots « bonne ou mauvaise » qui renvoient plutôt à un jugement d’ordre moral. Il semble que nous ne tirions pas les mêmes enseignements de cette expérience historique mais vous affirmez péremptoirement que c’est vous qui avez « les bons enseignements ». Cependant je le dis tout net, du point de vue du prolétariat mondial je pense que la Révolution Russe fût une victoire et donc une défaite pour l’impérialisme. Je vous pose donc la question suivante : Fort de vos enseignements, vous auriez été dans quel camp durant la Révolution bolchévique. Aucun peut-être ?

« Je maintiens et je signe vos obsessions trotskystes - RIDICULES... »
C’est assez répandu en politique et surtout à « l’extrême gauche », les divergences entre des interprétations qui devraient être discutées comme on le fait en Sciences dégénèrent en excès de langage. Si jamais vous déteniez une plus grande vérité, vous n’auriez jamais et c’est dommage, la chance de me la faire valoir de la sorte.

"= De fait vous aimez cette théorie de la bureaucratie décisive car elle vous permet de maintenir que l’économie soviétique a été du début (1917) à la fin une économie capitaliste"

J’ai dit au contraire que l’économie soviétique n’était pas capitaliste (Et il y a beaucoup d’arguments pour étayer cela), vous lisez trop vite. . Comment sera la société communiste future ? Nous ne le savons pas et il me semble que nous soyons ici d’accord.

On peut constater qu’à Cuba, en Chine au Vietnam en Corée des Révolutions résultant d’insurrections de guérillas paysannes dirigées par des staliniens ont été accomplies. La classe ouvrière n’a joué aucun rôle ou presque dans ces mouvements. Mais l’URSS existait et le monde était déjà divisé en deux camps. il eut été impossible à Fidel Castro d’établir une économie planifiée sans l’existence préalable de l’URSS. Que vous le vouliez ou non et pour le coup l’histoire se fiche bien de votre avis, l’URSS a été le premier État ouvrier de l’histoire et il ne fait aucun doute que la bourgeoisie mondiale considérait l’existence du bloc soviétique comme la plus grande menace qu’il soit pour elle. C’est le fait principal de toute l’histoire politique du siècle dernier pas seulement dans la tête des trotskystes mais dans les rapports de forces réels et dans les principales batailles qui se sont déroulées. 

@Robert Bibeau

Tout d’abord merci pour votre réponse.

Nous semblons être d’accord sur le point qu’il ne faille pas trop « personnaliser » l’histoire et, sur ce point, Trotsky répondait à certains qui lui reprochait de n’avoir pas utilisé ses relations avec l’armée rouge pour éliminer Staline, que sans le moteur des masses révolutionnaires la bureaucratisation se serait effectuée avec lui aussi bien qu’avec Staline.

Entre la mort de Lénine et le contrôle absolu de Staline sur le parti bolchévik c’est une véritable contre révolution qui s’est produite avec l’assassinat de presque tous les révolutionnaires. Ceux que l’on retrouve aux postes dirigeants dans les années 30 ont presque toujours été hostiles à la Révolution de 1917 ou, dans le meilleur des cas, n’y ont joué aucun rôle. Ce qui s’est passé n’est pas juste une lutte au sommet de l’État. Avec Staline, le collectivisme bureaucratique a triomphé mais l’économie n’est pas devenue capitaliste pour autant. Tout montre que l’économie soviétique n’obéissait pas aux mêmes contradictions.

Contrairement à vous, je pense sincèrement qu’une victoire de la Révolution allemande aurait changé complètement la donne. C’est, je l’admets, difficile à prouver aujourd’hui.

Vous dites : « A) Les modes de production doivent impérativement se succéder dans l’ordre et aucune étape historique ne peut être SKIPER. »

C’est une vision très linéaire des processus qui ne me semble pas correspondre aux lois générales de l’évolution. Il était très clair que la faible bourgeoisie Russe n’était pas du tout apte à accomplir une Révolution bourgeoise. D’autre part les pays capitalistes avancés faisaient obstacles à ceux des pays semi-féodaux voulant emprunter la même route (réaction du tout sur les parties)

En faisant le bilan aujourd’hui, on pourrait même être tenté de soutenir la thèse opposée à la votre : Est-ce que des pays « attardés » n’ont pas plutôt été obligés de connaître une phase de collectivisme bureaucratique pour accéder au mode de production capitaliste ?
Je reste ouvert sur cette question.

Quoi qu’il en soit, pour moi les société évoluent comme les organismes et vivants au même titre que les inventions technologiques. Les premiers « plus lourd que l’air » ont été des semi-échecs et leurs envolés de quelques mètres en ont faire rire plus d’un. Cependant ces premiers essais préfiguraient l’aviation moderne. 

 En ce sens je pense que la Révolution bolchévique reste un phare précieux.