Norbert

@Robert Bibeau

Trotsky n’a jamais prétendu que la société communiste a été réalisée en URSS. La caste bureaucratique n’est pas une génération spontanée et Lénine qualifiait déjà la République soviétique comme présentant des déformations bureaucratiques qui pouvaient lui être fatale sans révolution internationale imminente. Il n’y a absolument rien d’idéaliste dans la magistrale analyse que fit Trotsky de la dégénérescence stalinienne. Les prédictions qui découlaient de cette analyse se sont réalisées avec une précision qui suffirait à anéantir les thèses concurrentes (Castoriadis par exemple) dans n’importe quel domaine des Sciences exactes. Il est vrai que la relative lenteur avec laquelle ces prédictions se sont réalisées (à cause de l’équilibre du monde issue de la deuxième guerre mondiale) a semé une zizanie conséquente dans le camp de ceux qui se réclament du Trotskysme (et plus globalement du Marxisme) dont « on » ne s’est pas encore remis.

@Robert Bibeau

Je ne partage pas du tout votre avis. Le problème de l’ économie soviétique n’était certainement pas la surproduction avec la recherche désespérée de débouchés pour leurs « marchandises » qui en découle. Il pouvait certes arriver que le nombre de boulons produits excède par trop celui des vis, mais pas à cause du marché mais seulement à cause de la gestion bureaucratique de la caste dirigeante. Cette caste était obligée de se cacher pour jouir de ses privilèges et elle a constituée la force principale de la restauration capitaliste face à une classe ouvrière passive et privée de pouvoir politique depuis trop longtemps. Les échanges de l’URSS avec beaucoup d’autres pays étaient inégaux (avec l’Inde par exemple) mais au détriment de l’URSS qui cherchait simplement une bonne entente stratégique. En matière d’armement, l’outil de production très en retard de l’URSS l’obligeait à consacrer des efforts colossaux pour arriver à juste compenser les efforts occidentaux.

@M de Sourcessure

Effectivement on peut s’interroger sur le sens de ces assertions parce que :
1) Il n’y a pas de prolétariat afghan et pas de bourgeoisie afghane.
2) Le bloc soviétique ne pouvait être impérialiste au sens marxiste car l l’URSS n’était pas un pays capitaliste qui cherchait à étendre des marchés ou à exporter des capitaux. L’Afghanistan était pour l’URSS une question stratégique de sécurité.

@Aristide

Malheureusement il y a beaucoup d’antisémites sur les forums, c’est indiscutable. D’un autre côté ils permettent et donnent l’occasion aux mer2 de ton espèce de pouvoir s’exprimer. Sache quand même que les antisionistes les plus authentiques sont souvent des juifs et même des religieux du judaïsme à ne pas confondre avec les religieux nationalistes qui ont le vent en poupe car, comme toujours, le monde matériel est avant l’idée.

@izarn

J’aurais tendance à dire oui.