Norbert

Ce qui ,est dit dans ce bon article est difficilement contestable.
J’ai l’impression, à l’opposé d’Onfray, que depuis au moins une trentaine d’année on essaie plutôt de « rehausser » Camus au détriment de Sartre à qui l’« on » ne pardonne pas son engagement dans le « mauvais » camp de la guerre froide. Sûrement qu’on pourra reprocher à Sartre d’avoir été un peu trop « stalinien ». La posture d’un Camus au dessus de la mêlée était tout de même plus confortable à tenir et constituait presque une aubaine pour la classe dirigeante. A mon goût le théâtre de Sartre est largement supérieur à celui de Camus mais quoi qu’il en soi ce furent deux très grands personnages de leur époque. Je n’ose croire qu’ Onfray puisse vouloir suggérer une comparaison entre eux et lui en ce qui concerne la stature. Onfray peut tout de même se rendre très utile à combattre des ennemis à sa taille comme BHL par exemple.

Merci pour votre intéressant article

. Vous commencez par poser une question cruciale :

« Comment imaginer qu’une dictature qui avait duré trois générations ait pu se déliter aussi rapidement, en à peine six mois ? »

La réponse se trouve peut-être aussi dans la question complémentaire : Comment se fait-il qu’un tel régime ait pu se maintenir trois générations ?

Mon avis est que Trotsky a donné une excellente interprétation de la nature de l’État  issu de la Révolution d’Octobre après sa dégénérescence stalinienne. Son interprétation laissait plutôt présager un effondrement très rapide du régime avec deux possibilités : Une Révolution politique du prolétariat ou au contraire la Restauration capitaliste.  Les conséquences de la deuxième guerre mondiale ont bouleversé le pronostic et ont consolidé une caste bureaucratique auréolée d’une victoire militaire et dont le credo devint la construction du socialisme en URSS et sa contrepartie, la coexistence pacifique avec l’impérialisme. Beaucoup d’intellectuels marxistes pour ne citer que Castoriadis n’ont pas manqué de faire remarquer cette erreur de pronostic de Trotsky qui selon eux n’avait pas compris que l’URSS était le précurseur d’une nouvelle sorte de Capitalisme d’État très robuste et dont on voyait même les tendances dans le gouvernement US.

Au contraire Trotsky pensait le régime bureaucratique éphémère et fragile car la bureaucratie n’est pas une classe et selon lui la notion de Capitalisme d’Etat est un contresens théorique. Il pensait aussi que les bases socialistes de l’économie faisait de l’URSS l’ennemi numéro 1 de l’impérialisme indépendamment de la « bonne » volonté conciliatrice de la bureaucratie. Voici quelques réflexions de Trotsky issues de « Défense du Marxisme » et de « La Révolution trahie » qui illustrent sa conception.

« La fonction de Staline comme celle de Green a un caractère double. Staline sert la bureaucratie et par là-même la bourgeoisie mondiale, mais il ne peut servir la bureaucratie sans préserver le fondement social que la bureaucratie exploite dans ses propres intérêts. Dans cette mesure Staline défend la propriété nationalisée contre l’impérialisme et contre les couches trop impatientes et trop avides de la bureaucratie. Il réalise cependant cette défense par des méthodes qui préparent l’effondrement général de la société soviétique. C’est pourquoi il faut renverser la clique stalinienne. Mais c’est le prolétariat révolutionnaire qui doit la renverser. Il ne peut confier cette tâche aux impérialistes. Le prolétariat défend l’U.R.S.S. contre l’impérialisme, malgré Staline. »

« Ne nous trouverions-nous pas dans une situation ridicule si nous donnions à l’oligarchie bonapartiste le nom de nouvelle classe dirigeante quelques années ou même quelques mois avant sa chute honteuse ? »

 "La chute du régime soviétique amènerait infailliblement celle de l’économie planifiée et, dès lors, la liquidation de la propriété étatisée. Le lien obligé entre les trusts et entre les usines au sein des trusts se romprait. Les entreprises les plus favorisées seraient livrées à elles-mêmes. Elles pourraient devenir des sociétés par actions ou adopter toute autre forme transitoire de propriété telle que la participation des ouvriers aux bénéfices. Les kolkhozes se désagrègeraient également, plus facilement encore. La chute de la dictature bureaucratique actuelle sans son remplacement par un nouveau pouvoir socialiste annoncerait ainsi le retour au système capitaliste avec une baisse catastrophique de l’économie et de la culture."

"Après la révolution politique, après le renversement de la bureaucratie, le prolétariat aurait à accomplir dans l’économie de très importantes réformes, il n’aurait pas à faire une nouvelle révolution sociale.

"Si, à l’inverse, un parti bourgeois renversait la caste soviétique dirigeante, il trouverait pas mal de serviteurs parmi les bureaucrates d’aujourd’hui, les techniciens, les directeurs, les secrétaires du parti, les dirigeants en général. Une épuration des services de l’Etat s’imposerait aussi dans ce cas ; mais la restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu’un parti révolutionnaire."

"Qualifier de transitoire ou d’intermédiaire le régime soviétique, c’est écarter les catégories sociales achevées comme le capitalisme (y compris le « Capitalisme d’Etat ») et le socialisme. Mais cette définition est en elle-même tout à fait insuffisante et risque de suggérer l’idée fausse que la seule transition possible pour le régime soviétique actuel mène au socialisme. Un recul vers le capitalisme reste cependant parfaitement possible"

Je pense que l’implosion du système soviétique russe a permis de « voir » clairement ses différents constituants et a validé l’analyse de Trotsky dont les prédictions ont été vérifiées je dirais au delà de toute désespérance.

D’accord sur le fond, juste un détail à propos de :

"Il y a eut bien sûr le coup pendable d’Orson Wells, bidouillant une sorte de radio télé réalité assez convaincante, pour faire croire aux américains que les martiens avaient débarqué."

Il semble que ceci soit une légende urbaine. La mise en scène radiophonique du célèbre roman La Guerre des Mondes de HG. Wells par Orson n’a provoqué aucune panique mais tout juste quelques appels téléphoniques d’auditeurs à peine inquiets.

A tous :

Dans le texte de MR Dugué vous trouverez les deux phrases suivantes à propos de l’Équation de Schrödinger :

"Cette équation pose des problèmes d’ordre technique car elle n’est que rarement intégrable (avec des solutions mathématiques).«  

 »La deuxième conjecture met en œuvre non seulement le sens physique mais aussi le « fonctionnement mathématique » de cette équation qui n’a qu’exceptionnellement des solutions mathématiques. "

(Je préfère employer en ce qui me concerne l’expression solutions analytiques plutôt que solutions mathématiques mais le fond du problème n’est pas ici.)

Ces deux phrases laissent entendre clairement que MR Dugué confère à l’ Équation de Schrödinger une particularité (presque un défaut) du fait qu’elle n’aurait que rarement une solution analytique. Or cette particularité n’en est pas une puisque c’est le cas le plus courant dans tous les domaines où les EDP s’appliquent. Je lui faisais simplement remarquer le fait en espérant de sa part une explication .

Il me répond maintenant :
« J’ai vu votre commentaire et je n’ai pas jugé bon d’y répondre. » 
  !!!!!

Mon avis est que MR Dugué ne sait pas de quoi il parle et qu’il ne connait vraiment pas beaucoup les Mathématiques. Cela ne lui interdirait pas de dire des choses censées sur le sujet du point de vue de la vulgarisation en laissant de côté les aspects qu’il ne connait pas et en se réconciliant avec l’humilité et peut-être l’honnêteté.

@JL

Je prends note mais je tente de faire ma propre expérience.
Merci.