Norbert

@Jaja

Le NPA ne touche pas d’argent public, j’avoue que je ne le savais pas et si cela est vrai, c’est une bonne chose indispensable pour préserver l’indépendance de classe. Le NPA a néanmoins appelé à voter Hollande (pour dégager Sarkosy) et cela n’est pas compatible avec l’indépendance de classe. La compréhension du rôle éminemment réactionnaire joué par la gauche gouvernementale qui arrive justement pour faire « mieux » que Sarkosy, devrait interdire le moindre soutien politique au PS. Il est plus qu’ évident que le NPA aurait soutenu Kerensky en 1917. 

 Je ne veux absolument pas calomnier le NPA et je n’ai pas de doutes au moins sur la probité et la sincérité d’un grand nombre de ses militants de base. Cela dit même si le NPA est un « pot-pourri » de militants de différents horizons qui n’a selon moi qu’une stratégie de rabatteur de gauche, j’espère bien qu’un certain nombre de ses militants actuels viendra consolider un futur authentique parti « bolchévique ». 

@Scual

Je n’ai aucune haine, bien au contraire, vis à vis des militants du parti de Gauche que je considère appartenir à mon camp, ce qui ne m’empêche pas d’être en désaccord avec eux. 

L’image que vous vous faites de la situation est très largement emprunte de préjugés appartenant à l’opinion publique, c’est à dire émanant de la classe dominante. Contrairement à ce que vous croyez, il n’y a pas eu dans l’histoire de mouvements plus progressistes que le bolchévisme , du moins jusqu’à sa dégénérescence stalinienne, en outre, le réformisme n’a pu fructifier que grâce à la menace « communiste » qui s’est maintenue jusqu’à l’effondrement social de l’URSS.

Je ne partage pas votre optimisme concernant l’Amérique Latine mais je prends sans hésitation le coté du Venezuela capitaliste de Chavez contre un coup d’Etat US.

Vous pensez être réaliste mais toutes vos précautions pour vous faire accepter par l’opinion publique ne vous empêchera pas d’être traité de bolchévik par vos ennemis. Alors vous vous sentez obligé de rejeter encore plus fortement le Bolchévisme pour montrer votre bonne foi. Mais le combat ne commence pas dans le monde abstrait des idées et des opinions. Nous sommes dans une période inédite, la relative prospérité (en Occident) et le sentiment de progrès continu sont terminés, c’est à dire que le réformisme du siècle passé est caduque, tôt ou tard les peuples s’empareront des marteaux et des faucilles et la question ne sera pas de faire une Révolution contre le peuple mais d’empêcher la contre révolution contre le peuple.La sixième République, soi on n’en parlera pas , soi l’idée passera effectivement au premier plan en cas de soviets et de situation insurrectionnelle. La contre révolution citoyenne contre la Révolution, voilà le piège que je vois.

Amicalement.

Je suis d’accord en grande partie avec votre article.

Les sociaux-démocrates, dans leur mouvement à droite laissent un vide presque immédiatement comblé par des organisations aussi faussement révolutionnaires que Mélenchon ou le NPA en France peuvent l’être et qui servent, comme vous le dîtes, de réserve de gauche du capitalisme. 

Nous entrons dans une période dans laquelle les peuples vont être progressivement plus à gauche que la quasi-totalité des organisations. Le réformisme n’a plus rien à offrir, mais les illusions perdues à répétition risquent dans un premier temps de nourrir l’extrême droite.

Je suis toujours surpris de voir encore des personnes qui se croient perspicaces avec de tels arguments (ceux de l’auteur). Mais il faut dire qu’ils ont des circonstances atténuantes car la «  »gauche«  » dont le métier est de gérer le capitalisme, démoraliser et semer la confusion, procure un alibi à ces faux raisonnements simplistes. Car voyez vous Mr Jean Level, Marx explique plusieurs fois que dans le cadre du capitalisme l’augmentation des salaires n’est pas une solution à la crise. Je dirais donc que vos objections contre la protection des salariés peuvent avoir un sens dans les débats entre des concurrents pour la la gouvernance dans le cadre capitaliste. Pour ceux dont le but est de faire table rase de ce système, il n’y a pas d’autres moyens que de défendre bec et ongle ce qui a été gagné de hautes luttes dans la bataille des classes tout en sachant pertinemment que les acquis ne sont que provisoires tant que la guerre n’est pas définitivement gagnée.

Vos conclusions me semblent à peu près correctes mais le constat dont vous parlez est faux. Les Etats ne sont pas des victimes impuissantes, ce sont justement les instruments indispensables des bourgeoisies nationales. Bien sûr que l’Economie est mondiale, Rosa luxembourg expliquait déjà cela en 1912 et les économistes bourgeois en ricanaient mais les classes dominantes sont nationales et les contrats de TOTAL ne seraient que des bouts de papiers sans l’armée française derrière. On ne peut pas faire de sciences physiques sans les bases de la mécanique Newtonienne et de la Relativité et les analyses se fourvoient sans les bases de l’analyse marxiste. L’État est l’instrument de domination des classes dominantes même si sa main gauche peut quelquefois vouloir assurer la paix sociale.