Nycolas

Pff... Les océans représentent 70% de la surface terrestre... Vous croyez vraiment que quelques glaciers « terrestres » qui fondent vont significativement faire monter les océans ?

Bien entendu qu’il faut préserver la nature, mais le fondement humain du réchauffement n’est aucunement prouvé. Il semble effectivement y avoir un réchauffement, et si les océans montent, ça ne sera jamais à cause de la fonte des glaces, mais à cause de la dilatation thermique de la masse océanique. Pour cela il ne suffit pas de quelques années de réchauffement périodique, mais un réchauffement global, substantiel et durable, et quand bien même les océans monteraient d’1 mètre, la face du monde en serait-elle changée ? A part l’usure de certains littoraux et la disparition d’un ou deux archipels peu peuplés, certainement pas...

On nous enfume bien avec cette histoire... Le monde change aussi sans l’humain, et même dirais-je malgré lui... Il faut s’y faire, et se préoccuper des pollutions chimiques, particulaires, organiques, autrement plus dangereuses qu’un mouvement de ressac de la température, qui fluctue depuis toujours, on le sait maintenant...

Pour le moment, la grippe A a fait moins de victimes que la grippe « commune », et notre réchauffement climatique apocalyptique moins que n’importe quel sursaut volcanique ou sismique du à la nature. Faux problème, donc.

Pourquoi n’écrivez-vous pas des articles pro-nucléaires ?

A vous lire, j’ai plutôt l’impression que vous déplorez que les citoyens entendent parler des incidents...

Votre précédent avis était le plus pertinent de tous, concernant mon article, et ceci n’est que mon avis, vous auriez du rester sur celui-ci.

Blague mise à part, mon article était évidemment une offensive ironique à l’encontre de ceux qui, sur les forums, les newsgroups et autres, se laissent construire une opinion sans faire fonctionner leur esprit critique. Evidemment, je m’inclus dans cette tendance moderne à ne pas pouvoir s’empêcher de se bâtir une opinion sur tout et sur rien, mais je défends néanmoins la nécessité de faire fonctionner notre esprit critique plus que notre inclination à tout juger avec impulsivité.

Disons que mon article n’était qu’un encouragement à la vigilance, sur ce point.

Moi, ce qui me sidère, sur ce site, et en toute neutralité, c’est que sur 4 commentaires cités comme « commentaires les plus appréciés » se situent deux attaques ad hominem contre l’auteur, et en tête de ces 4 commentaires, une contre attaque à ces attaques...

On nage en plein délire, où est le débat ? Est-ce que sur ce site aussi, les « débats » vont devenir des tirages de cheveux entre partisans, comme sur les plateaux télé où l’on n’assiste qu’au spectacle de politicards officiels et officieux qui ne font que tirer la couverture à eux ou à leur parti, alors que l’intérêt de tous passe complètement aux oubliettes de ces escarmouches pathétiques ?

Heureusement qu’un intrus s’est glissé parmi les 4 commentaires, qui a le mauvais goût d’être constructif et d’apporter un éclairage à l’article, qui avait lui au moins le mérite de nous montrer un exemple concret d’un des travers du pouvoir actuel (et des gens qui le composent) : exercer des pressions sur l’expression libre des citoyens qui s’adonnent au journalisme indépendant.

Vraiment il m’exaspère de constater que parmi les citoyens, qui plus est se disant « anti-étatique(s) » (mais on a l’impression qu’il s’agit en fait d’une définition parfaite de l’ultra libéralisme que cet anti-étatisme), il y en a toujours pour essayer de faire taire et discréditer toute parole critique à l’égard du pouvoir. Mais il est vrai que lorsque les gens de ce pouvoir s’ingénient à détruire l’état (car l’état c’est aussi le peuple, par sa contribution) au profit d’une logique libérale débridée, on comprend mieux comment on peut se ranger à leur côté, contre ceux qui ouvrent leur gueule, en se targuant et se gargarisant d’un anti-étatisme qui serait vertueux...

Commentaire pédant et faux.

La phrase de ZEN est pourtant grammaticalement correcte, d’autant plus si l’on considère qu’il s’agit, comme souvent sur internet, d’une transposition écrite de l’expression orale. En français, il existe au moins trois formulations possibles pour une question donnée. La vôtre et celle de ZEN en fournissent simplement deux différentes et aucune n’est plus ou moins correcte que l’autre. La vôtre est simplement, sans surprise, une formulation un peu plus soutenue telle que l’on peut en attendre de la part de quelqu’un qui se permet de fustiger les autres et de les prendre de haut.

Critiquer l’orthographe et l’expression des autres sur internet est vraiment une des manières les plus basses et les plus communes d’essayer de se faire mousser... et pourtant il y a largement de quoi faire, au vu de ce qu’on croise comme abominations sur les « tchats ».