Nycolas

J’ai une question extrêmement candide, mais... Lorsqu’une société est en faillite, elle est soit reprise, soit liquidée, nous sommes d’accord ?

Quel est le sens d’une faillite d’état, et qu’advient-il d’un état en faillite ?

Est-il liquidé ou « repris » ? Il me semble évident que non, ce n’est pas une société commerciale...

Mais alors quoi ? On vire les « employés » ? (le peuple)

Je pense qu’il y a vraiment une grave dérive contemporaine à placer les états au même niveau qu’une société commerciale... Normalement un état ne doit pas pouvoir faire faillite, c’est un non-sens.

Qui peut me répondre ?

« Le capitalisme est un système économique avant tout jamais remplacé et iremplaçable.... »

La Terre est plate, a toujours été plate, et sera toujours plate, un point c’est tout.

...et pourtant, elle tourne.

Que voulez-vous... le bon sens historique est venu nous parler par la voix de Abgeschiedenheit (un pseudonyme allogène, utilisant une image de vegetalista ?), qui nous annonce que bientôt les musulmans et les autres immigrés vont faire sécession dans notre pays.

Je ne vois rien à ajouter à une telle expression du bon sens.

Si...

Il est fort probable qu’en 2012, Nicolas Sarkozy sera opposé à un mollah au 2e tour des présidentielles. Ou même à Ben Laden.

Heureusement qu’il y a de vrais patriotes pour se préoccuper des vrais problèmes.

Bref... Alors que nous sommes confrontés à de vastes et critiques problèmes systémiques, on nous agite encore le spectre du méchant envahisseur métèque... c’est sans doute que c’est finalement moins effrayant de sentir qu’on peut circonscrire le problème à quelque chose d’assez simple, quand en réalité l’essentiel de la problématique est hors de notre portée et même de notre compréhension... heureusement le « bon sens historique » fournit la réponse, inutile donc de réfléchir sérieusement. La peur (croit avoir) a trouvé son objet.

Encore ce fichu mythe du progrès, qui serait infini, tout comme l’intelligence humaine, sous-entendez-vous. Vous entendez-vous parler ?

Toute chose dont on n’a pas encore vu la fin (ici, le progrès) peut tout de même en avoir une. Il suffit de quelques observations pour voir où nous mène ce progrès dont vous parlez. Désastres écologiques et sociaux de grande ampleur, rien de plus. Plus on monte haut, plus dure est la chute. Notre société de surconsommation est montée tellement haut qu’elle a vraisemblablement atteint une sorte de point de non retour, qui fait que le jour où l’ingéniosité humaine montrera ses limites (oui, elle n’est pas infaillible, contrairement à ce que vous pensez) face aux problèmes qui se posent et s’accumulent, notre fuite en avant nous fera très mal. Il ne s’agit absolument pas de catastrophisme, dans mon discours. Nous ne sommes pas la première civilisation qui se sera effondrée faute d’une bonne gestion de ses ressources, mais hélas nous avons la mémoire courte et une foi entièrement religieuse dans le « progrès ». Prions donc pour que vous et l’auteur ayez raison, et que les voies impénétrables du progrès nous montrent éternellement les moyens de contourner les écueils qui nous attendent. Personnellement, vous m’excuserez, mais je n’y crois pas, et je vous laisse dans votre croyance que le progrès est infini et ineffable.

L’idée que les pauvres et les chomeurs ne peuvent pas être écolo est une tarte à la crême parfaite.

Confondre le communisme stalinien et l’écologie est un amalgame honteux et ridicule.

Vous faites partie de ceux qui défendez, de manière sous-jacente, que la libéralisme est l’aboutissement de tout, la fin de l’histoire, et refusez d’envisager que de nouveaux modes de vie puissent être mis en oeuvre sous prétexte que vous n’avez encore jamais vu ces nouveaux modes à l’oeuvre. Si l’humanité avait toujours considéré l’évolution de son mode de vie de cette façon, nous n’aurions même pas connu le libéralisme que vous louez de manière implicite. Celui-ci sera réellement la fin de l’histoire, mais surtout celle de l’humanité, si nous restons dans une attitude aussi psycho-rigide que la vôtre.

Le terme décroissance semble poser problème, mais la logique qui se cache dans le terme porte en elle les germes d’un nouveau mode de relation au monde, qui ne sera pas basé uniquement sur l’exploitation des ressources, et dont le paradigme ne sera plus uniquement basé sur une croissance économique, qui à ce jour, est en grande partie une croissance virtuelle et fictive, nocive pour l’environnement dont nous dépendons tous pour exister, il serait temps de s’en rendre compte, au lieu d’en rester à des faux-débats manichéens sur l’opposition entre le développement économique, prétendument nécessaire et forcément bénéfique à la qualité de vie, et une écologie vue comme une sorte de stalinisme maquillé. Les choses ne sont pas aussi simple, et à en rester à des arguments aussi binaires, on n’avance pas.