Nycolas

Vous avez raison de signaler ce fait.

N’empêche peut-on dire que l’on parle du monde actuel si l’on ne mentionne pas la mort de Michael Jackson ? Ce serait un fait ordinaire, s’il ne s’agissait pas du décès de l’un de ceux qui marque le plus, justement, notre société de l’image, de l’écran mis entre la réalité terre-à-terre et notre vision, pour exposer sur cet écran ce qu’y projettent nos désirs les plus vains et les plus frivoles, mais néanmoins faisant partie de ce que notre société de confort matériel, de soif de luxe et de fuite dans les « paradis matériels » à défaut de savoir encore rêver sans modèles, de ce que notre société, donc, nous fait miroiter. Michael Jackson était le miroir parfait de cette suggestion faite à nos esprits de « profiter » du monde dans l’éclat factice de la jouissance immédiate que procure un esprit enfantin dans un monde où un faux émerveillement nous est servi à longueur de temps à travers les médias, la publicité. Ce qui paradoxalement conduit à se blaser de plus en plus de tout.

Maintenant que Michael Jackson est mort, le carnaval est-il fini pour autant ? Probablement pas, mais il aura sûrement perdu un peu de sa superbe « kitschitude »...

Pour moi cette nouvelle n’est pas que l’anecdotique annonce d’un décès ordinaire. Nous sommes dans la chronique des temps modernes. En plein dedans, même.

Tout à fait. Cela démontre bien que le débat n’est pas sain et que le problème est instrumentalisé. Cela devrait nous alerter, mais les affects sont si forts, sur ce sujet...

C’est vrai, mais pourquoi invoquer la laïcité, pour ce qui ne concerne que des principes républicains élémentaires ? La laïcité ne devrait pas pouvoir être invoquée pour empêcher les gens d’arborer leurs signes religieux sans faire de prosélytisme.

Ou alors cela équivaut à imposer une normalité, une sorte d’uniforme de la société républicaine, la normalisation du « jean T-shirt » et autres symboles de notre société de consommation capitaliste et productiviste. On a l’air de trouver ça parfaitement normal, mais ce n’est pas plus neutre qu’autre chose... Si porter le voile ou la bourqa c’est faire du prosélytisme, alors on a un sacré paquet de zélateurs de la société de consommation qui errent dans nos espaces publics... Je suppose que c’est préférable à l’intégrisme religieux, quoique... n’en est-ce pas une forme déguisée ? ...

« qui demande des repas spéciaux dans les cantines »

Les végétariens ? Je l’ai été pendant une période de ma vie, et il m’est arrivé de négocier avec les gens de la cuisine, tout en étant conscient de leur causer un souci...

« qui conteste les programmes scolaires de biologie ou d’histoire ? »

Les chrétiens intégristes qui prônent le créationnisme ?

Je crois que vous généralisez à partir de cas particuliers, voilà tout. Faut-il faire des lois pour chaque cas particulier ? A mon avis non, mais bon...

L’islam menace-t-il la république ? Pour moi c’est un fantasme... Occupons-nous des intégristes, et laissons les musulmans laïcs (l’immense majorité) vivre... La burqa est une aberration en France, mais menace-t-elle la République ? Bof. On se trompe de problème et on instrumentalise ces femmes, déjà « objetisées » dans leur quotidien, tout autant que nos pin-ups et autres victimes de la mode, d’ailleurs...

Par la même occasion, je suis aller lire une partie du débat, qui était d’ailleurs très intéressant.

J’en retiens pour ma part l’idée que finalement la notion de laïcité n’est pas si communément partagée, puisqu’elle revêt un sens flou, ou disons plutôt mouvant, selon les conceptions de chacun. Il en ressort une difficulté encore plus grande d’en débattre, puisqu’il faudrait alors préciser pour chacun quel est son idéal de laïcité, ou en tout cas la perception qu’il en a.

Ce que vous dites sur l’imposition de la religion dans un couple l’illustre plutôt bien. Je ne sais pas, pour ma part, si cette imposition a un caractère qui respecte la laïcité - probablement pas - en revanche je sens bien que cette imposition est un viol du respect que chacun devrait avoir pour son prochain, dans un idéal républicain.

D’autre part, la laïcité a très certainement des racines historiques anti-cléricales qui la font trop souvent confondre avec un militantisme athée, alors que la laïcité devrait autant être l’affaire des croyants - chrétiens, musulmans ou autres - que des athées et autres anti-cléricaux.

Comme je le disais dans un autre commentaire, le débat est forcément vicié, et il devient au final très difficile de savoir si, in fine, on défend ou non la laïcité, ou si l’on ne fait que combattre une religion... L’argument laïc en devient par là-même incertain...