Nycolas

Finalement je ne sais pas ce qui vous a fait imaginer que j’étais sectaire. Mon article ne fait que démonter l’idée, imaginaire, que le pouvoir est détenu par le peuple. J’y ajoute certes un passage sur l’inutilité, selon moi, du droit de vote, mais ce n’est que pour souligner mon propos.

Le fait qu’ensuite, je mentionne la démocratie directe, puis l’autogestion, ce n’est que parce qu’il faut bien mentionner des alternatives à ce système qui nous semble indépassable. Il y a aussi une chose que je n’ai pas dite, à ce sujet. Un système autogestionnaire n’est pas forcément fait pour durer. Il peut aussi être constituer une période transitoire entre deux gouvernements « plus forts » comme vous dites. Par exemple les communes anarchistes n’ont jamais duré dans le temps (à ma connaissance). C’est le genre de système par lequel nous risquerions de passer, en cas d’insurrection (possible). Ce serait en tout cas plus souhaitable qu’une dictature militaire transitoire... D’où l’intérêt d’en mentionner la possibilité.

En ce qui concerne la monarchie, je crois que vous avez raison, sauf que je vois mal comment nous pourrions revenir à une monarchie.

Au fond ce qui me dérange dans le système actuel (le « moins pire » qui soit ? mouai, je n’en suis absolument pas convaincu), ce n’est pas tant que le pouvoir soit détenu par une minorité, c’est qu’on nous fasse croire que le pouvoir est à nous. Quelle hypocrisie, quelle manipulation odieuse... Ce n’est jamais qu’une nouvelle forme d’obscurantisme. Je préfère encore un despotisme franc à ça... au moins les gens ne se débattraient pas inutilement en propositions politiques qui ne seront pas entendues de toute façon.

Enfin, concernant l’Aristocratie, Platon la plaçait au dessus de la République, en tant que système de gouvernance... Au vu du système actuel, je ne vois même pas la différence profonde... Nous vivons dans une oligarchie quasi-aristocratique qui porte le nom de république à caractère démocratique. Le subterfuge pour nous faire croire que la souveraineté est à nous (le peuple) est de taille... Il est normal que l’on s’insurge cotnre ce mensonge, à moins d’être amoureux de l’hypocrisie.

Je crois que le problème du traité européen est le centre de tous les débats qui font rage aujourd’hui sur la démocratie. Non seulement il y a une perte de souveraineté à travers l’Europe, mais il y a un déni du peu de démocratie que nous avions. En France, combien fait-on de référendum ? Un tous les 10 ans ? 20 ans ? Et on en nie le résultat. Quelle différence avec les pires dictatures africaines ou autres ? Il serait temps que les masques tombent... Ce n’est plus aujourd’hui que l’on verrait un président lancer un référendum pour demander au peuple son avis sur son maintien au pouvoir ou non (je fais évidemment référence à De Gaulle, quand on voit l’état de la popularité de Sarkozy aujourd’hui... bien pire que celle du général à l’époque).

Bref... comme je l’avais dit nous ne trancherons pas ce débat, mais il est plus urgent que jamais de débattre des notions de démocratie, de souveraineté et de gouvernance... si possible hors de tout sectarisme en effet... Car il me parait évident que la dose infinitésimale de démocratie qui existait dans notre république est en train de fuir, et de laisser place à une tyrannie mondiale d’une grande hypocrisie, qui se servira par exemple des questions environnementales comme caution morale...

Votre raisonnement est valable pour des votes.

Mais une parole n’est pas un vote, parce qu’une parole se confronte aux autres paroles pour qu’il en ressorte quelque chose, tandis qu’un vote ça se compte et ensuite ça se jette à la poubelle. Un vote exprimé peut vouloir dire des tas de choses contradictoires, d’où la difficulté de comprendre les résultats des élections, et la facilité d’instrumentaliser une élection en lui faisant dire ce qu’elle ne veut pas dire. Alors qu’il est beaucoup plus difficile de détourner ce qui a été dit.

De toute manière je suis bien conscient que l’autogestion a plus d’avenir dans la sphère locale que nationale ou mondiale... Du coup on ne parle plus de débattre à 60 millions de français (en comptant les bébés... ?) mais de débattre de problèmes locaux qui concernent réellement les gens. On n’a de toute façon aucune prise sur les problèmes internationaux, et sur un système financier qui échappe à toutes les lois... Vous pourrez me rétorquer que si un gouvernement mondial est un jour établi (ce ne sera évidemment pas en autogestion ni en démocratie directe...) on aurait l’air fins avec des systèmes locaux autogérés. Mais on aura l’air tout aussi malins avec des républiques nationales réduites à des rôles parfaitement minimes... L’avantage de l’autogestion est de permettre de reconcentrer du pouvoir au niveau local, afin que chacun puisse avoir au moins son mot à dire, à défaut d’exercer une monarchie de chacun... Des conseils généraux pourraient parfaitement se rapprocher de l’autogestion, ou tout du moins d’une démocratie plus directe. Cela rejoint d’ailleurs les arguments qui ressortent des partisans de la décroissance, et d’une manière plus générale de tous ceux qui estiment que le pouvoir devra se resituer en partie à l’échelle régionale, à cause de l’épuisement des ressources naturelles.

Ce dont je parle n’est donc pas si lunaire que vous semblez vouloir le présenter. Mais bon, c’est un vaste débat que nous ne trancherons pas ici, de toute façon.

Ce système marche si bien ? Ah bon. Pour moi il est en train de montrer de sévères limites...

Pas de quoi pour la discussion.

Je vous suis enfin dans ce que vous dites... Ben oui, rêver et agir... sauf que je ne considère pas le vote comme une action.

Par contre cela m’amuse toujours autant de voir l’imaginaire se glisser jusque dans les commentaires. Le fait que j’évoque l’existence de groupes (mais aussi d’entreprises) fonctionnant sur le mode de l’autogestion ferait aussitôt de moi le membre d’une secte d’autogestionnaires ? Je suis désolé de décevoir votre fantasme, mais pas plus que je ne suis un partisan forcené de la démocratie directe (parmi toutes les choses qu’on veut me faire dire), puisque je ne fais qu’en mentionner la possibilité, je ne suis pas non plus le zélateur de l’autogestion, ni un propagandiste désigné par mes potes de groupes auto-gérés. Je n’en connais même pas.

En revanche je ne cache pas ma sympathie pour ce type de systèmes, même si cela me vaut de me faire taxer d’utopiste et d’idéaliste, ce qui ne me dérange en rien. Ce ne sont pas les « réalistes » qui font avancer le monde. Le réalisme est fait d’ambition mal placée et d’opportunisme qui font souvent le lit du carriérisme propre à une société matérialiste.

On me reproche de ne pas discuter et de manquer d’arguments pour justifier l’autogestion ou la démocratie directe. A quoi bon ? Je n’ai aucun titre de porte-parole de ces modes de vie en société... je me contente de mentionner leur existence, et je rappelle que précisément, si jamais un jour nous nous dirigions vers ce type de société, je n’aurais pas plus mon mot à dire que les autres sur le mode d’organisation... Mais au moins ma parole aurait un poids. Ce qu’elle n’a pas (pas plus qu’un bulletin de vote) dans le système actuel.

Myrtille : avant de dénoncer le mépris que vous percevez chez les autres, vous feriez bien de vous pencher sur le vôtre... Parce qu’à vous lire, il est évident que c’est vous qui vous vantez d’avoir tout compris quand tout le monde à part vous aurait tort :

« Moi qui ai tout compris » comme vous dites... Là vous me sciez. Car même si je me permets d’être parfois véhément dans mes propos, jamais ô grand jamais je ne me permettrais d’affirmer que moi j’aurais tout compris et les autres rien. Par contre j’ai un point de vue, et je le défends contre la critique (contrairement à votre assertion comme quoi je ne supporte pas la critique et qui est parfaitement gratuite).

Bref puisque vous avez tout compris, je n’ai plus rien à vous dire. Je me contente de répondre lorsqu’il y a de véritables arguments pouvant prêter à discussion, mais mon but n’est absolument pas de convaincre la terre entière que je suis le prophète, comme vous le dites. Vos assertions sont tellement grotesques que je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à y répondre.