Nycolas

@Nicopol

Je ne comprends pas comment vous pouvez arriver à cette conclusion. D’un côté vous dites que le peuple est trop con pour refuser d’être manipulé par « les intellectuels », d’un autre côté vous dites qu’il n’est pas assez con pour tomber dans la couillonnade révolutionnaire.

D’une part, je nie qu’il existait un parti représentant réellement des idées révolutionnaires dans ce scrutin, ni dans aucun autre scrutin. D’autre part, si le peuple est si con, ou si intelligent - je ne sais plus ce qu’il faut comprendre - pourquoi ne refuse-t-il pas en bloc, et les fausses idées révolutionnaires, et les fausses idées démocratiques promues par la classe dominante ?

Si insurrection il doit y avoir, elle ne viendra PAS d’un parti en place. Elle viendra du fait que le peuple estime qu’il a plus à y gagner qu’à y perdre. Besancenot ne peut rien, ni pour ni contre ça.

@Sisyphe :

Je suis d’accord dans l’ensemble avec ce que vous dites, mais j’apporterais deux bémols :

1) L’abstention a toujours été élevée dans les élections européennes, ce qui relativise vos conclusions.

2) Pour que ce résultat constitue un recul de la démocratie, et le symptome d’une désespérance qui gagne le peuple, encore faudrait-il que la démocratie ait réellement existé un jour, et que la majorité de ceux qui se sont abstenus y aient cru jusque là.

J’incite le plus grand nombre à se pencher sur les commentaires pertinents de Kalki à la sutie de cet article, peut-être y verrez vous plus clair sur la question de la prétendue réalité de la démocratie... Je prépare incessamment un article sur ce sujet.

Comme si les partis qui canalisent les volontés révolutionnaires allaient réellement en être à l’origine...

Et au risque de me répéter, les abstentionnistes n’ont pas besoin d’excuses, pas plus que les votants n’ont besoin de s’excuser de cautionner des partis qui ne défendront pas leurs intérêts, in fine.

On est tous dans le même bateau, mais faut qu’on se divise toujours. Un jour on vilipende les fraudeurs, un autre les pollueurs, un autre les chomeurs, et puis les abstentionnistes. Tout le monde a son bouc-émissaire, on peut y aller ?

« la majorité démissionnaire » .... ??

Pour démissionner, il faut avoir été missionné. Est-ce votre cas ? Seriez-vous né avec une mission ? Laquelle ? Celle de cautionner un système qui ne permet en aucun cas de faire entendre sa voix par les urnes, de toute façon ?

Ceux qui se sont abstenus n’ont pas besoin qu’on leur trouve des excuses. Moi je me demande en revanche ce qui conduit encore 40% des électeurs à croire que leur vote change quoique ce soit.

Beaucoup de ceux qui n’ont pas voté ne sont pas des « abstentionnistes », comme si c’était une sorte de vocation, juste des gens qui ne s’y retrouvent pas, qui ne veulent pas cautionner, qui avaient plus important à faire, qui n’ont jamais cru dans la dictature de la majorité par les urnes, etc. Parmi eux, il n’y a pas « les anar » et les « non-anar » ou « anti-anar » (pourquoi pas ?), juste des citoyens qui peuvent avoir en eux soit une sympathie pour l’anarchisme, soit des gens qui n’ont (jamais eu ?) aucun espoir ou aucune croyance dans cette façon de faire fonctionner le système.

Continuer de voir le problème en terme de « voter contre » le parti majoritaire, ou « voter contre » le système capitalo-libéral, c’est vraiment participer à cette logique anti-démocratique, en réalité. C’est « voter contre » la démocratie, c’est considérer que de toute façon le parti au pouvoir est toujours illégitime dès qu’il y est, et croire qu’un mouvement de balancier du PS à l’UMP peut empêcher cela, alors qu’à chaque fois il ne fait qu’entériner aussitôt l’illégitimité du nouveau parti élu... au fond, on peut se demander qui des votants et des non-votants nuit le plus à la Démocratie avec un D majuscule... Au moins, ceux qui ne votent pas n’ont mandaté personne pour exercer la politique inique qui s’exercera, ni pour faire semblant d’y apporter un contrepoids.

Car ceci est inévitable tant qu’on n’aura pas évolué vers un système beaucoup plus significatif des attentes du peuple, alors qu’aujourd’hui tout est sacrifié à des questions qui le concernent à peine, mais auxquelles on l’enchaine.

Nota : « Rien n’est de la faute de l’UMP » permet aussi de se dédouaner de tout.

Merci pour votre commentaire. Vous avez bien compris où je voulais en venir...

Je ne dénonce pas l’attitude des victimes, je ne stigmatise pas des victimes, parce qu’au fond ce n’est pas le sujet. Le sujet est le problème du statu de victime et de coupable à notre époque.

Je me demande d’ailleurs si je n’aurais pas été mieux compris en employant l’angle inverse, c’est à dire en prenant celui de la culpabilisation plutot que celui de la victimisation... Mais il n’est jamais facile de traiter ce genre de sujet sensible.

Je ne me serais pas permis d’être aussi radical que vous, peut-être par frilosité, ou parce que je considère que des arguments trop polémiques n’aident pas à faire comprendre un message.

Je ne pense pas non plus que toutes les personnes se rendant coupables de crimes les ont d’abord subi. C’est une explication qui est parfois vraie, mais pas toujours. Ceci étant dit, il est en revanche vrai, selon moi, que l’on ne peut adopter une position de victime ou une position de coupable que, parce que d’une manière générale, ce sont des mécanismes que nous avons connu, et sur lesquelles nous avons pris modèle. Quoique nous en pensions, notre société républicaine laïc, mais de tradition judéo-chrétienne, fonctionne sur ce mode binaire et manichéen, dans lequel l’archétype victimaire (brebis, agneau, mouton) est encouragé, valorisé, alors que l’archétype culpabiliste (loup, bourreau) est diabolisé. C’est sans doute légitime, dans toute société, mais dans une perspective d’origine religieuse, cela n’est pas sans effets pervers, effets qui sont d’ailleurs dénoncés à juste titre par certains magistrats.

C’est aussi que notre société, ou plutot l’état, a comme principale préoccupation de se travailler à sa perpétuation, et par conséquent d’encourager les gens à se complaire massivement dans un statut, même fictif, de victimes, qui seront par essence des personnes qui cherchent une autorité pour les libérer de leur souffrance (ou parfois les encourager à s’y maintenir) plutot que de laisser les personnes sortir de cette pensée binaire qui pourrait les amener à comprendre que puisque les choses ne sont pas aussi manichéennes, elles ont aussi le droit de manifester des comportements accordés au « bourreau bouc-émissaire ». Car les révoltés ne seront jamais des agneaux ni des moutons, mais bien des loups prêts à mordre ceux qui cherchent à les opprimer et à les faire entrer de force dans ce statut quasi sacré de victime, qui est tellement plus confortable à porter, parce que les victimes ne sont jamais responsables de rien, seuls les coupables le sont.

Or le processus de déresponsabilisation des masses, et de culpabilisation de toutes sortes de choix et de comportements mène à cela...