Nycolas

Je n’ai qu’une chose à dire sur cet article, en tant qu’athée/agnostique/païen, en tout cas sans religion, mais avec sa propre spiritualité sans dogmes, c’est que chacun a droit au respect de ses croyances... Je ne vois donc rien de choquant sur le principe dans cette demande.

La critique de la religion (que je pratique), le blasphème (que je pratique), et le dénigrement de la religion (que je pratique à titre personnel), sont trois choses différentes, et une quatrième chose différente encore est le dénigrement public des croyances des gens à l’intérieur d’institutions laïques telle que les établissement d’enseignement public.

Je ne vois donc pas ce qui vous dérange, désolé.

Vous et moi pourront joyeusement continuer à blasphémer sur la connerie religieuse, et ça ne restera que notre opinion sur la chose, que personne ne pourra nous empêcher d’avoir. Il me semble en revanche qu’un professeur de lycée laïc a pour devoir de ne pas se prononcer sur les religions dans le cadre de sa profession. Et oui c’est aussi ça la laïcité, et ça me parait normal.

La tendance paranoïaque avec la notion de « censure » sur internet me laisse parfois pantois.

Cette interdiction du dénigrement dans le cadre d’institutions publiques n’empêche nullement le débat, qui n’est pas censé être du dénigrement, mais du raisonnement...

Tout au plus cela pourra-t-il gêner la crudité de la parole dans le cadre d’un débat télévisé ou de radio, mais en même temps je ne vois rien d’anormal à devoir faire preuve de tact quand on parle des convictions spirituelles des autres. Encore une chose, critiquer ou dénigrer l’extrémisme, ce n’est toujours pas pareil que s’attaquer aux croyances que les gens ont le droit d’avoir, dans la sphère privée.

Bref, en tant que plutôt anarchiste sans Dieu, j’aurais plutôt tendance à trouver cette demande assez légitime, du moment qu’il ne s’agit pas d’interdire aux gens d’avoir un avis, de l’exprimer et de pouvoir en débattre, autant de choses qui peuvent se faire sans tomber dans le bête dénigrement. Dénigrement qui est de toute façon incompatible avec le devoir de réserve d’un professionnel de l’enseignement ou des médias...

Je crois qu’il faut surtout voir les textes d’Orwell et d’Huxley non comme des prophéties, ou comme des contre-utopies réalisables, mais comme des tendances de l’humanité dans son organisation sociale. Le contrôle sociale a comme composantes à la fois l’autoritarisme et le principe de la « carotte ». Ces deux composantes coexistent et alternent à la fois, selon les circonstances, montrant tour à tour leurs visages.

Je crois que la force des écrits de ces deux auteurs (auxquels on pourrait ajouter Bradbury avec son Fahrenheit 451), c’est de mettre en lumière ces grandes tendances qui se jouent dans l’ombre, et qui ont un fort potentiel à dériver plus ou moins jusqu’à certains extrêmes, en tendant alors à se renforcer en se « raffinant » afin, dans l’absolu, de dépasser la capacité que les peuples auraient de s’en défendre.

Je doute donc que l’un ou l’autre de ces modèles se réalise un jour, cependant il me semble que nous pouvons effectivement dériver vers l’un ou vers l’autre. Une ère de contrôle radical des populations semble se profiler, et si je devais parier, je miserais plutôt sur une orientation vers la version « meilleur des mondes », simplement parce que nous y sommes déjà beaucoup depuis longtemps. Les peuples sont endormis par les divers narcotiques mis en place par le pouvoir (télévision, travail, etc.), et on fait pleuvoir les médicaments (psychotropes, etc.) sur ceux qui sont malheureux dans ce monde désenchanté... La tendance pourrait se renforcer, simplement parce que nous en avons pris l’habitude, et à l’inverse, n’avons jamais semblé montrer de véritable inclination à lutter contre ce carcan... Quelques coups de colère de temps à autres, mais bon...

Très juste mais vous avez oublié quelques éléments de la propagande. Je pense à un, notamment, qui moi me sidère toujours... Celui qui prétend que le nucléaire serait la seule énergie « propre »... C’est vrai que quand on voit tous les rejets dans la nature, le problème du stockage des déchets, du démantèlement des centrales, ou l’immensité des dégâts potentiels de Tchernobyl, Fukushima et autres, qui en plus s’étalent dans le temps, on se dit qu’on en mangerait...

Et pourtant, il y en a pour rabâcher cette propagande...

Je vous laisse à votre humour pétomane et narcissique. Il y a différentes sortes d’humour, ne vous en déplaise, et votre remarque est typique de ceux qui sont vexés que le leur ne fasse pas mouche chez tout le monde.

Le genre d’article qui fait fuir agoravox... Trop d’auteurs pensent que leur petite hantise personnelle mérite un article à jeter à la face du monde.

Les femmes qui transportent un peu d’eau dans leur sac seraient donc détestables. Toutes. Voilà une information fondamentale propice à faire réfléchir sur le monde... Je n’ai que survolé, tellement l’expression de cette crispation dérisoire est déplacée et futile. Mais je tenais néanmoins à exprimer ma désapprobation quant à ce genre d’article.

Certes on nous parle trop de DSK, certes il y a d’autres sujets faussement importants dans l’actualité, comme tous les remous diplomatiques du monde, mais là on tombe bien bas. Je suggère que le prochain article concerne les hommes qui pètent dans le métro, histoire d’équilibrer.