Onecinikiou

« Qu’un homme politique invite un dictateur à partir après avoir commis des massacres n’est pas la preuve de son soutient à la politique USA. Stop aux caricatures. »

« Oui c’est bien, c’est vrai qu’il faut reprocher à Mélenchon de ne pas avoir su lire l’avenir, suis-je bête ! »

C’est exactement cela : je reproche à Mélenchon d’être un piètre politique, encore moins un homme d’Etat, à qui l’on demande précisément de faire preuve de prospective et de vison à long terme. Il est peu dire qu’il s’est trompé sur l’essentiel.

C’est une médiocre, un nullissime, malgré« son indéniable talent de bateleur de foire qui enrhume ses auditoire (dont vous), et déjà parce que victime de ses tropismes idéologiques »confraternels« , ses illusions et chimères universalistes (qui est un impérialisme au demeurant, et en dernière instance). 

En cela il est incurable, et reproduira, et reproduit déjà - sans surprise - sur une multitude de sujets fondamentaux (immigration, Union européenne, euro, géopolitique, entre autre), les erreurs gravissimes d’analyses qu’il a commis par le passé.

Pour balayer définitivement votre objection minable, digne des meilleurs (ou des pires) commentateurs et politologues qui saturent l’espace médiatique, il suffit de rappeler que le OUI au Traité de Maastricht est passé de très juste. Moins de 2% d’écart. 

Que par conséquent une part significative des citoyens français, comme de la classe politique parmi notamment de nombreux souverainistes de gauche et de droite confondus (Seguin, Pasqua, Chevènement, Le Pen), ne se sont pas résignés à croire aux fariboles qui alimentaient alors le débat public en faveur dudit Traité : prospérité, plein emploi, protection aux frontières, harmonisation sociale vers le haut, indépendance et contre-poids vis à vis des Etats-unis etc..., et qui se sont révélés rétrospectivement une vaste fumisterie, pour ne pas dire une enculerie généralisée, qui donnèrent magistralement raison à tous ceux qui s’inquiétaient alors des conséquences induites par une toujours plus grande intégration surpanationale, très fortement teintées de néolibéralisme de surcroit. 

Il n’y avait donc nullement fatalité à croire en ses mensonges et intoxications. Sauf pour les benêts et mystificateurs professionnels type Mélenchon, social-traitre devant l’histoire.

 »Ça me fait penser au reproche du vote Maastricht alors que, les problèmes qui en ont découlé viennent principalement de l’élargissement à l’Europe de l’est qui n’était pas du tout encore prévu à ce moment là."

Voici ce à quoi à voté - et appelé à faire voter - votre mentor prétendument pour l’avènement d’une Europe sociale, et qui est la racine de la financiaristation actuelle que le même dénonce tout à fait fallacieusement dans le même temps. Inconséquence, stupidité, imposture.

Article 73 B du traité de Maastricht

1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html

René Balme (il le dit lui-même) a été soutenu à l’époque par le PG comme la corde soutient le pendu, mais Scual préfère attribuer aux autres les effets de ses propres turpitudes. 

« En tout cas j’aimerais bien que Pierre Laurent nous explique en quoi il est normal de s’allier avec le parti de Valls et Ayrault mais pas celui de Fillon et Guéant... qui avait pourtant fait moins pire, d’un point de vue de gauche.  »

Votre remarque n’est pas dénué de tout fondement. En effet le rapport de force donné dans un pays à un instant donné peut déterminer la ligne et discours politiques à opposer à la doxa.