Onecinikiou

Le NPA et son candidat Philippe Poutou avaient comme exigence, dans leur programme électoral lors des dernières Présidentielles, le désarmement nucléaire unilatéral pour mettre fin à tous les mécanismes de dissuasion nucléaire

Stupidité gauchiste par excellence, qui se repère instantanément par sa capacité indicible à paver l’enfer de ses bons sentiments et intentions. En attendant les massacres.

Le problème étant que le gauchiste, dont l’inculture historique se dispute à sa médiocrité conceptuelle abyssale, est dans le même temps incapable de discerner le réel, prisonnier de ses dogmes intangibles.

Incapable de comprendre que l’équilibre de la terreur tout au long de la guerre froide, assurée par le concept MAD de destruction mutuelle assurée, a précisément permis de sauver la paix entre les puissances et d’éviter la guerre nucléaire à l’échelle du globe.

On ne voit pas bien pourqoui le principe de dissuasion nucléaire, vérifié empiriquement, dont la validité est attestée par l’histoire, jamais pris en défaut, serait contestable par nos gauchistes patentés à présent.

Remarquons tout de même que ce « désarmement unilatéral » de la France tel que souhaité par nos illustres incapables sert comme toujours et ô combien, quand il s’agit des prises de position de nos punk à chiens crasseux de la CNT et/ou autres étudiants boutonneux et non moins dégénérés du NPA, les intérêts géostratégiques de l’Empire atlanto-sioniste. Un hasard sans aucun doute...

« Vous n’avez pas répondu à la question, qui est l’ennemi qui nécessite de posséder l’arme nucléaire ? »

Quiconque voudrait s’attaquer aux intérêts vitaux de la France ou menacerait la souveraineté de notre territoire cher Gruni.

Par définition le risque de conflagration nucléaire existe dès lors que plusieurs entités aux intérêts antagonistes détiennent des vecteurs à capacité nucléaire. Quand je dis « aux intérêts antagonistes », il ne faut pas se méprendre : c’est vérifiable pour toutes les nations ensembles et simultanément. Évidemment le risque croit à mesure qu’augmente les antagonismes. Autrement dit l’un est fonction de l’autre, ce qui n’a rien de révolutionnaire dans le concept chacun le concédera.

Et j’ajouterai qu’autant il serait tout à fait déplacé diplomatiquement de reconnaître, par exemple, que les Etats-Unis au cours de la guerre froide - et même encore aujourd’hui - eussent pu intégrer à leur planification stratégique relative à l’usage de leur armement nucléaire certain de leurs alliés comme cible potentielle (la France sous de Gaulle est d’ailleurs toute indiquée) ; autant concevoir que ce ne fût absolument jamais le cas relève selon moi d’une naïveté confondante.

Après les déraillements, les sabotages...

« Cette décision était l’un des préalable à la création de l’euro afin de créer des réserves de change afin de pouvoir intervenir en vue de soutenir les monnaies européennes face au dollar. »