Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3416 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2336 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1975 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
»Quant à la revendication d’un réferendum sur l’immigration, si elle peut arborer une légitimité de façade, elle est tout simplement obsoléte. On ne peut pas arrêter le vent...«
@ L’auteur,Il est toujours hilarant de voir comment les gauchistes incultes et décérébrés qui disqualifient toute initiative concernant l’immigration sous prétexte qu’ "on ne peut pas arrêter le vent" (sic), sous les mêmes exactement qui, du haut de leur totale médiocrité intellectuelle et aux confins de leurs ultimes contradictions, prétendent vouloir « dépasser le capitalisme » ???!On ne sait s’il faut en rire ou en pleurer.Egalement, il est toujours aussi drolatique de constater que nos franc-maçons bouffeurs de curés type Mélenchon, tels de géniaux contorsionnistes, viennent défendre l’islamisation de la France conformément à leur rôle d’idiots utiles qui leur a été attribué par l’oligarchie mondialiste destructrice des identités, des cultures, des peuples et des nations.Bravo les résistants de salons dorés parisiens !L’une des banderoles affichées par les identitaires sur l’ouvrage en construction reprenait ce slogan : "immigration / construction de mosquée = Référendum".Si l’on considère que le principe du référendum est en soi un bon principe, souhaitable de voir utiliser sur des enjeux d’importance, je ne vois pas comment on pourrait l’invoquer en ce qui concerne le nucléaire (Front de gauche) et refuser de faire de même sur la question des phénomènes migratoires, c’est aberrant.A moins bien sûr de considérer qu’une planète qui a vu en moins de 150 ans sa population passer de 1 à 7 milliards d’individus (pour remettre en perspective : 200.000 ans pour atteindre le milliard) n’est pas un phénomène majeur ni même notable et aux effets potentiellement fondamentaux ?Ou bien même de considérer que rien ni personne ne puisse être en capacité d’entraver ce processus ?Auquel cas, encore une fois, l’on devra plus que douter de la capacité de certains - et souvent des mêmes imposteurs - à prétendre ni plus ni moins vouloir réformer le capitalisme...On ne peut plus tartuffesque. -
@ Romain Desbois,« Je suis écolo et je sais que si le nucléaire n’était pas aussi dangereux les écolos n’auraient aucun intérêt à lutter contre. Pour quelle raisons d’ailleurs ? »Pour la raison essentiellement que vous avez fait profession de foi, et que tout débat sur ces questions sont de l’ordre de l’impossible tellement vous versez dans l’irrationalité obscurantiste.Et afin de dévoiler vos contradictions intrinsèques, je vais vous posez une question simple, qui appelle une réponse du même ordre : par quoi et à quels coûts - tant pécunier qu’en terme d’émission de gaz à effet de serre - comptez-vous remplacer nos plus de 400 TWh d’électricité d’origine nucléaire produits en 2011 en France ?J’attends votre réponse avec une impatience non-dissimulée. Je vous mets non moins solennellement en garde : prenez le temps de blinder votre argumentaire au risque sinon de prendre un coup de pelle dans les dents. -
Au fait, seriez-vous capables de nous dire de quand date la dernière victime civile, en France, en quarante ans de production massive d’électricité d’origine nucléaire ? Eventuellement leur nombre total ?
Si vous en êtes incapables, ou si le chiffre promet d’être dérisoire comparativement à d’autres productions d’énergie principalement fossiles, je ne doute pas que vous seriez tout autant incapables de reconnaitre votre tartufferie sur ces sujets ? -
Ce que vous ne comprenez pas, ou ne dites pas, et qui est le gage de votre mauvaise foi achevee sur ce sujet, c’est que d’autres technologies productrices d’énergies de masse (vous ne croyez tout de même pas que l’éolien ou le photovoltaïque sont à classer dans cette catégorie ?) non seulement provoquent des victimes chaque année dans le monde, mais en proportion infiniment plus grande que ne l’a jamais fait le nucléaire !
La mystification qui degeule d’hypocrisie est que les écologistes allemands par exemple (mais l’on peut decliner a l’envie) qui se vantent d’avoir réussi à pousser le politique à sortir du nucléaire (nous n’y sommes pas encore, et pas a l’abri d’un rétropédalage sur cette question) sont les mêmes exactement qui ne pipent mot quand cette sortie provoque inévitablement - j’insiste - un surcroit de production d’origine fossile a partir principalement du charbon (le combustible le plus polluant, ce qui déjà est en soi une aberration), charbon dont l’extraction provoque chaque année dans le monde directement (entendons-nous bien, je ne parle pas ici de ses conséquences induites, cancer etc...) environ 6000 décès !!!L’imposture, l’hypocrisie et la manipulation des faits sont à leur comble. -
Parce que les écolos veulent en sortir de manière démocratique peut-être ? Alors comment reprocher à d’autres ce que l’on se permet pour soi-même, hum ?
Vous devriez plutôt dire merci : vous payez et émettez des GES 30% de moins que la moyenne de vos voisins continentaux ! Je comprend bien que cela vous gêne aux entournures de devoir le reconnaitre, mais la est une stricte réalité, ne vous en déplaise. Ce qui, nous devons l’avouer, n’est pas la moindre de vos contradictions. Mais sans doute cela signe-t-il aussi votre totale imposture sur la question du changement climatique...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération