orwell

http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070910.FIG000000240_deces_de_philippe_j affre_patron_brillant_et_provocateur.html

Désolé, mais, pour le droit à l’information, vous vous devez, soit d’indiquer vos sources, soit d’être plus précis.

J’aimerais bien connaître les sources qui affirmeraient que Philippe Jaffré n’est pas mort d’un cancer comme celà a été dit par la presse.

Article extrêmement confus, très mauvais, orienté.

L’état de certains domaines de recherche en France, en particulier ceux qui exigent une organisation dynamique, est catastrophique. La comparaison entre les domaines où le succès individuel est possible (comme les mathématiques) et ceux qui exigent une organisation (comme la médecine) montre que ces derniers ne fonctionnent absolument pas. Notre pays récolte quantité de Médailles Fields (mathématiques), mais pas de prix Nobel de médecine. Ce n’est pas une question de moyens. Il est très facile de comprendre pourquoi ça ne va pas dans les sciences de la vie. Il est nécessaire d’avoir des crédits pour travailler mais l’évaluation qui conditionnerait l’obtention de ces crédits ne fonctionne pas. Grosso modo, les crédits sont « confisqués » par la hiérarchie (celle-là même à qui on demande son avis pour faire des réformes), l’évaluation est entièrement détournée à son profit (ils sont à la fois évaluateurs et évalués), et comme de toute façon cette évaluation est absurde, elle est généralement sans conséquence. Les gens qui sont dans le système savent que le meilleur moyen d’y rester c’est de ne rien faire bouger et ceux qui n’y sont pas ont très peu de chance d’y entrer, seulement en servant l’intérêt des mandarins.

Le travail de paillasse est effectué par des étudiants beaucoup trop nombreux par rapport aux débouchés inexistants, mais la sélection est interdite, d’autant plus qu’ici elle contrarierait les besoins en main d’oeuvre des mandarins. Résultat des courses : fuite massive des cerveaux et effondrement de notre activité de recherche.

Un point à souligner : les syndicats ne sont pas ici une force d’opposition à un « patronat ». Nombre de mandarins sont ou ont été syndiqués. Les syndicats de recherche jouent donc un rôle important dans le maintien du statu quo.

Il me paraît clair qu’une mise en concurrence de universités les inciterait à recruter les meilleurs chercheurs et dynamiserait la recherche. Ce système, contrairement, à ce que dit l’auteur, n’est pas spécifique des Etats-Unis, mais est celui qui fonctionne en Suisse, en Grande-Bretagne, et dans bien d’autres pays dont la recherche fonctionne bien. Les critiques présentées par l’auteur sont des procès d’intention qu’il n’est même pas nécessaire de discuter.

Exemples, entre autre :

« Le gouvernement s’acharne à effectuer des réformes de structures là où des évaluations en bonne et due forme des programmes seraient nécessaires. » Le problème justement c’est que l’évaluation globale (à moins de dire que les prix Nobel ne signifient rien) témoigne d’un désastre, tandis que l’évaluation individuelle ne fonctionne pas. C’est justement ce déficit d’évaluation qui est pallié par la mise en concurrence des universités.

Le fait de dire que, sous Chirac, le financement de la recherche a diminué est totalement hors de propos. Il s’agit de savoir si les modifications proposées sont utiles ou non, pas de dire une nouvelle fois « la droite c’est mal, la gauche c’est bien ».

J’ai suivi les épisodes de cette histoire avec intérêt sur le Big Bang Blog, et je pense qu’elle est riche d’enseignements. Je n’ai suivi par ailleurs aucune des émissions d’Arrêt sur Image, tout simplement parce que je ne vois pas l’intérêt d’émissions qui critiquent la télévision alors qu’il est si facile de l’éteindre. Je n’ai pas besoin qu’on m’aide à comprendre que l’information télévisée est de la m..., et si c’en est, je n’ai pas envie de savoir comment c’est fait.

Mais l’histoire qui se déroule maintenant est particulièrement intéressante : Schneidermann avait mis en évidence un bidonnage de Carolis sur FR3 avant que celui-ci ne devienne son supérieur hiérarchique. Depuis, Carolis attendait le moment pour avoir sa peau. On se trouve donc dans le contexte des saines relations dans le service public, avec son statut omerta/vendetta, si bien décrit par Sophie Coignard, service public par ailleurs porté aux nues par Schneidermann.

Le problème, c’est que Schneidermann essaye de tirer une immunité de son statut d’« opposant politique » et crie en même temps à la censure. Bon, de son côté c’est de bonne guerre, on a compris qu’ici tous les coups sont permis. Pour la démocratie, c’est beaucoup moins bien. Si la seule façon d’être défendu contre la hiérarchie, omni-présente dans le service public, c’est d’épouser l’idéologie et les intérêts de la gauche et des syndicats, on aboutit très vite à une sorte de totalitarisme, qui est effectivement ce que l’on peut constater dans le service public.

Aurélie, je crois que je ne me suis pas bien fait comprendre. Je ne crois pas qu’on puisse simplement penser que « Dieu peut intervenir sur terre par des moyens accessibles à la raison ». La croyance aux interventions divines est irrationnelle. Là où je pense qu’il y a débat, c’est entre les modèles déterministes (y compris ceux qui font référence à un déterminisme chaotique) et les modèles aléatoires. Je pense que les modèles déterministes (de type « grand horloger ») sont stériles mais je ne suis pas convaincu par les modèles aléatoires. Je pense qu’il est probablement plus fécond de les envisager de manière cognitive, relativiste, en fonction de notre façon de percevoir notre environnement.