orwell

Rien de très mystérieux. D’abord, au XVIIIe siècle en France, le taux d’infanticide est décrit comme très important. D’autre part, au fur et à mesures que se répandent les maladies vénériennes (dont l’explosion est liée au nombre de partenaires, tandis que le taux de natalité est lié au nombre de rapport sexuels), l’usage du préservatif se répand en Europe puis dans les autres pays et devient un instrument de contrôle des naissances.

Dire que les mesures prises en Chine n’ont pas été suivie d’effets, pour concéder que la natalité a fini par baisser dans les années 80 (soit avant le boom économique chinois), c’est simplement admettre que les mesures mettent du temps à être appliquées : je rappelle que les mesures portaient sur le nombre d’enfants. On a donc bien, la séquence « volonté de contrôle démographique » d’abord inefficace, puis « contrôle démographique » puis « essort économique ».

Non Annie, il me semble que nous ne sommes pas réellement d’accord dans la mesure où il n’y a pas d’arguments montrant que la diminution de la mortalité infantile influe sur la natalité. Par conséquent la conséquence de la diminution de la mortalité infantile est simplement l’explosion démographique avec ses conséquences négatives, y compris les famines. Sans contrôle des naissances, il ne peut pas y avoir de développement économique, et vous considérez l’exemple de la Chine comme controversé, mais il est au contraire très parlant et témoigne bien du fait que le contrôle des naissances dans les pays pauvres a un effet très positif sur l’économie.

Chère Mango

Le problème que vous soulevez est lié à votre conception de « mauvais patrimoine génétique ». Dire qu’il existe une prédisposition à la dépression ou à la pédophilie ne veut pas dire forcément qu’il s’agit d’une fatalité. Et dans les situations ou un gène va forcément entraîner des conséquences, la possibilité d’une intervention doit être discutée en fonction de l’intérêt du groupe. L’avortement en cas de trisomie 21 est actuellement la réponse qu’a choisie notre société. Dans le cas du diabète, la réponse est le traitement par l’insuline des sujets atteints.

La connaissance des mécanismes génétiques des maladies peut aider, mais pas toujours, à mettre au point des traitements. Dans tous les cas la mise en oeuvre d’un traitement repose sur l’intérêt du malade ou du groupe, pas sur une quelconque idéologie. Le traitement, contrairement à ce qu’avait proposé autrefois Axel Kahn, n’est pas la thérapie génique.

Enfin, l’existence d’une prédisposition génétique favorisant certains comportements n’exonère nullement les individus de leur responsabilité. On peut être parfaitement normal quant à l’orientation sexuelle et être un affreux violeur, pleinement responsable. De même, quelqu’un qui a des relations avec une jeune fille de quatorze ans peut être normal du point de vue de son orientation sexuelle et condamnable du point de vue social. Inversement, un pédophile dont le désir serait fixé sur des enfants de moins de 10 ans mais ne passant jamais à l’acte serait une personne que l’on doit considérer comme malade, pas comme coupable. Les gens ne sont pas responsables de leur orientation sexuelle, mais de leurs actes, oui.

J’espère vous avoir rassuré.

Cordialement.

Oui, mais l’explosion démographique est liée à la baisse de la mortalité infantile, pas à l’augmentation du taux de naissances. L’hypothèse peu vraisemblable que la mortalité infantile augmente la fréquence des rapports sexuels ne me paraît pas bien documentée.

Quant à la baisse du taux de natalité dans les pays développés, elles me paraît liée à 2 facteurs, non directement liés à la baisse de la mortalité, qui sont la contraception et l’accès aux carrières professionnelles des femmes.

Non, je crois que vous n’avez pas compris, la natalité n’est pas un mécanisme de compensation des taux de mortalité élevés. Par contre une natalité élevée diminue les ressources, augmentant le taux de mortalité. Le taux de natalité ne dépend que du nombre de rapports sexuels et des moyens de prévention des naissances.