Paradisial

L’Islam est une libération. Mais qui serait à même de le comprendre ?!! Tant est-il mal représenté par de faux ambassadeurs couverts de près par les zoom des médias.

Masuyer,

Il est vrai, moi aussi je partage la même sensation que la tienne quant au caractère modéré de ses commentaires ; je suis presque charmé (je n’apprécie d’ailleurs plus les collusions violentes / saturé et écœuré, l’immodération d’autrui ne m’aménera plus à cabrer mon language).

Saches à propos, que les docteurs de la foi n’exercent pas réellement de pression sur les populations, sauf celles assez analphabètes. En Islam chacun pourrait devenir un docte, suffirait à lui de rentrer dans son propre ijtihad et son « jihad intérieur » (réformer son être). Les grands doctes n’interviennent que dans les questions polémiques (pas forcément de grande importance) sur lesquelles il pourrait y avoir divergeance. Comme je ne cesse de le dire : fatwa ne signifie en arabe que conseil ou avis. Un bon juge entend souvent de plusieurs, et il n’y a pas meilleur juge que la raison.

Bonsoir Maxim,

« j’ai tellement vu de saloperies dans une période de mon existence que j’ai des doutes sur l’existence d’un être divin ».

Le long texte in sus définissant philosophiquement l’Islam (est le meilleur texte que j’aimerai indéfiniement partager avec quelconque homme qui sache réfléchir) contient un passage que j’aimerais dupliquer :

Dieu a donné à l’homme la possibilité de s’instruire, de penser et de méditer, et la connaissance du bien et du mal, mais Il lui a conféré en outre une relative liberté de volonté et d’action. C’est dans l’exercice de cette liberté que l’homme est mis à l’épreuve : son savoir, sa sagesse, son discernement, sa liberté de volonté et d’action sont tous éprouvés. En cela, l’homme n’a pas été obligé d’adopter une voie particulière, car cette obligation fausserait le sens même de cette mise à l’éprouve. Si pendant un examen, vous êtes obligé de donner une réponse donnée à une question donnée, l’examen devient inutile. Votre mérite ne peut être convenablement jugé que si vous pouvez répondre librement aux questions, selon votre connaissance et votre compréhension personnelles. Si votre réponse est correcte, vous aurez réussi, et vous pourrez continuer à progresser. Si votre réponse est mauvaise, votre échec vous empêchera de progresser ; de même, en ce qui concerne la situation de l’homme dans le monde. Dieu lui a donné la liberté de volonté et d’action, de sorte qu’il puisse choisir librement le mode de vie qu’il estime être le bon.

Un conseil : ne laissez pas le mal émanant des autres ou induits par eux vous faire induire en erreur en vous faisant dévier du bon réflexe dont il faut se menir face à cette grande épreuve qu’est la vie.

La cohabitation du mal et du bien est indispensable. Leur cohabitation dualiste existe au fond de nous-mêmes (elle est endogène) et tout autour de nous (exogène). Sans cette dualité exogène nous ne serions jamais développer une conscience de ce que nous sommes ni de ce que notre environnement est ; quant à notre dualité endogène c’est à nous qu’il impartient d’y juguler tout germe du mal. Si certains ne sont pas assez à même de dompter leurs propension vers le mal, nous ne devrions pas de notre côté laisser l’expression d’un tel mal ternir notre regard.

Dieu existe vraiment. Si le mal existe et que Dieu le laisse s’exprimer, cela ne réfute en rien l’existance de Dieu. Pour mieux réaliser pourquoi et comment, je vous invite à explorer une contribution que j’avais jadis postée à la suite d’un article publié par Philippacos (Se Représenter le Paradis) : Pourquoi ne sommes-nous pas dans un Paradis ?

L’essai pourrait aussi être titré « Pourquoi le mal existe-t-il ?!! » ou « Quel est le sens de la vie via la dualité ?!! »

Meilleurs voeux pour vous également.

L’argent n’est pas assez important. Santé, prospérité, bonheur, amour, et quiétude de vivre....

Salut Marsupilami,

Je voulais dans un premier temps réagir au contenu de votre article, mais m’en suis abstenu.

Sans chercher nullement à vous offenser, je puis vous dire que les propos des auteurs que vous avez traduits ne sont rien d’autres que des avis personnels de deux personnages qui ne se reconnaissent nullement dans l’Islam quoiqu’y étant nés (sic : ce n’est pas en naissant dans un nid d’oiseaux que l’on devient forcément oiseau // il ne suffit pas de naitre dans une culture donnée pour adhrérer au système théosophique qui y est véhiculé // il faut enclencher un processus de remise en cause, de désimprégnation, de recherche, de quête, et de mise à l’épreuve du doute et de la raison pour pouvoir se retrouver in fine dans un système au détriment d’un autre).

Des natifs « s’évadant » d’une soit-disant culture de naissance existent partout de par le monde. Des gens qui ont encore le doute, ou pas assez convaincus. Des gens qui n’ont pas enclenché leur désimprégnation dans l’espoir d’arrêter le doute ou de tout simplement chercher la vérité. Des gens qui ne savent pas comment rentrer dans ladite désimprégnation, qui ne savent pas en sortir, ou qui en sortent mal. Des gens en déshérence.....

Vos deux auteurs ne ressortent pas d’un tel lot.

Chaque culture, chaque société, chaque religion a son corps d’évadés et de nouveaux débarquants ; dont certains peuvent s’avérer être de bons auteurs, sans forcément être de bons penseurs systématiquement.

Chaque parcourt pourrait être jonché de traumatismes. Ce n’est pas parce qu’un auteur tente d’exorciser ses traumatismes personnels que j’aurais à légitimer ou à adhérer à toutes ses visions et/ou suputations.

Comme vous êtes germanophones, vous pourrez pour servir vos nobles causes traduire Sifaoui pour un média citoyen allemand.

Voilà mon avis personnel sur l’article : il n’a ni queue ni tête, et reste fort inintelligible. Il n’est constitué que de bribes décousues de traductions d’avis personnels livrés par deux hommes athées qui veulent gagner un petit bakchich en criant à qui veut bien l’entendre : regardez, voilà, nous étions nés dans une société musulmane, mais vous savez, c’est immonde chez eux, ce sont des barbares et c’est l’islam qui en est la raison.

Wawwwa, quel académisme.  Pardon, je voulais dire : Pffff, sans aucun intérêt.

Ka,

Les sémites d’antan (quels qu’ils soient) s’exprimaient plus par allégorie que par un discours simple voire même fade.

L’allégorie permet souvent de faire ressortir à un ensemble de mots des ses plus larges et variés que ne le ferait une simple formulation, sans qu’il n’y est forcément aucune dichotomies ; c’est d’ailleurs ce qui fait la richesse entre autres du Coran : son interprétation reste ouverte en tout temps et est en constante relecture et réactualisation sans que l’interprétation moderne n’ait à s’opposer avec celle antérieure ; cela rentre d’ailleurs dans le cadre de ce qui est appelé « al ij’aaz al-loughawi fi al-qor’ann » le miracle rhétorique du Coran, mais pour s’y prendre, il faut de réelle compétence philologiques.

Vous disiez « Les paroles qui auraient été prononcées par Jésus semblent toutes être imprégnées de ces nombreux sens, comprenne qui pourra » !

Bah, justement, il serait opportun de se poser la question selon laquelle si l’approche littéraliste que l’Eglise Chrétienne avait entreprit et entreprend encore vvis à vis des textes des évangiles serait à même de transpercer la richesse réthorique des paroles prêtées à Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) ?!!!

Et pour rebondire justement sur votre dernier propos, il faudrait faire remarquer que dans les évangiles, Jésus ne s’était jamais autoproclamé fils de Dieu dans le sens littéral du terme ; ce ne sont que les littéralistes qui se cramponnent à assimiler une telle acception en dehors de tout sens allégorique.

Les évangiles sont clairs ; c’est le formatage littéraliste des esprits (effectué par l’Eglise) qui fait lire à certains ce que Jésus n’osa jamais proclamer.

En voilà l’illustration, livrée par un ex-séminariste débattant avec brio avec tout un parterre de doctes chrétiens. Veuillez remarquez leur approche littéraliste, et veuillez jugez leur allégations face à la solidité des arguments et des interprétations fournies par ledit nouveau musulman.

• 01 Jesus est il Dieu ?
• 02 Jesus, le salut et l’eglise
• 03 Le salut, la rédemption par Jesus
• 04 Jesus, l’incarnation de Dieu ?
• 05 Emanuel et Jesus, et fin du debat

Vraiment ravissime. Ledit débat expose bellement la dichotomie qu’il pourrait y avoir entre une approche littéraliste et une approche allégorique. Je laisse le soin aux curieux de juger laquelle des approches semble être la plus convainquante, ou du moins intellectuellement fascinante.

Celui qui est littéraliste s’obstine à ne pas relever les mystères (plutôt les vérités) de l’allégorie.

PS : le deuxième lien pointe vers la deuxième partie de l’intervention de Tariq Ramadan, malgré que le titre du lien n’a pas été changé. Désolé pour l’erreur de transcription.