Paradisial

Seb59,

A supposer que Aïcha se soit mariée à l’âge de 11 ans, tu pourrais consulter un essai intitulé Accusation de Pédophilie, qui évoque - entre autres - certains détails, comme : l’âge minimum de mariage tel que rapporté dans le Talmud, deux histoires d’incestes (il y en a à foison dans la Bible) liées à Abraham [l’histoire des hébreux commence par un inceste] et à Moïse [et s’affirme] (que le Salut de Dieu soit sur ces deux prophètes, et à Dieu ne plaise que de telles histoires soient vraies) et pleins d’autres dérives (émanant certainement que des scribes) entachant l’histoire biblique....

Accusation de Pédophilie (lien interne)

Il faudra corriger l’âge de mariage d’Aîcha évoqué dans ledit essai rétrospectif.

Le prophète Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) épousa Aïcha alors qu’elle avait 17 ans.

Cela peut être académiquement démontré.

Si tu sais lire l’anglais, en voilà la démonstration : 

Was Ayesha A Six Year Old Bride ?

Réponse : 17 ans. C’est historiquement et académiquement parlant irréfutable. Je traduirais un jour ladite page en français, rien que pour te rendre service. 

Désolé de dériver du sujet. La notion de dualisme m’évoque un concept parent : la dualité.

Je vous invite si ce ne serait pas trop vous importuner à découvrir un essai titré : Comment comprendre le sens de la vie via la dualité ?, glissé dans la file de discussion relative à l’article écrit par Philippakos : Se représenter le paradis.

Moncef Christian,

La pureté est le pouvoir de contempler la souillure.  C’est pour cela qu’il m’arrive des fois de tarder à réagir à tes inanités. 

J’avais tardé à répondre aux diatribes que tu émettais dans le fil de discussion conséquent à un autre article, pour des raisons qui me sont propres, aussi n’as tu trouvé de distrayant que de continuer ton invective en me suivant à la trace. C’est charmant, je ne t’en veux pas.

Que tu exagères lorsque tu m’accuses d’étaler des coraneries. Dans toutes les contributions que j’ai apportées ici sur ce fil il n’était nullement question de parler du Coran. Je te conseille de consulter un ophtalmologue ; c’est à peine si j’avais évoqué deux versets coraniques.

L’objectif premier de mon intervention était de tenter de partager une réflexion touchant à une question existentielle, pouvant être partagée tant par l’homme déiste que par celui athée, à savoir : pourquoi ne sommes nous pas dans le paradis ?

J’avais tenté d’y répondre via une autre sorte d’interrogation, à savoir : comment expliquer le sens de la vie via la dualité ?

L’orientation de ma réponse a été entièrement allégorique, se basant sur pas mal d’analogies.

J’aurais pu l’étayer invariablement soit par des références coraniques, soit par des références bibliques, ou en faisant une juxtaposition des deux, mais je m’en suis abstenu, car je savais pertinemment que le lectorat ici est plus athée que déiste. Et mon approche se voulait partiellement philosophique que purement théologique.

La concentration de ton dénigrement à connotation fort sexuelle sur le regard que les uns et les autres pourraient avoir du paradis dénoncerait des frustrations personnelles dont tu souffres, tels des sortes de points d’ancrage sur lesquels s’implanteraient toutes les hantises de ta psychée. En plus de l’ophtalmologue, je te conseillerais de consulter un psychiatre sexologue.

Heureusement que tous les croyants ne font pas comme toi, et n’ont pas une telle perception sexuelle du paradis.

Voilà 1400 ans que l’Islam existe, et ses rangs vont sans cesse grandissant, on ne puit dire que les musulmans sont musulmans parce qu’ils aspirent à un paradis libidinal, comme tu voudrais incidieusement insinuer, et de plus via les guerres et les martyrs, pfffffff.

Je te conseillerais un neurologue aussi. Tu disjoncte complètement.

L’Homme musulman ne s’estime sur cette terre que comme un agriculteur : ce qu’il sèmera ici-bas il le récoltera dans l’au-delà. S’il sèmerait du bien, il le retrouvera, infiniment et indéfiniment décuplé, s’il sèmerait du mal, pareillement, il le retrouvera, effroyablement et éternellement décuplé.

Jésus lui aussi insinuait cela (l’homme attendant le jour du jugement n’est qu’un cultivateur vivant une saison sur terre // le semeur récolte plus que ce qu’il n’a semé) :

Marc 4:26-32

26 Il dit encore : Il en est du royaume de Dieu comme quand un homme jette de la semence en terre ; 27 qu’il dorme ou qu’il veille, nuit et jour, la semence germe et croît sans qu’il sache comment. 28 La terre produit d’elle-même, d’abord l’herbe, puis l’épi, puis le grain tout formé dans l’épi ; 29 et, dès que le fruit est mûr, on y met la faucille, car la moisson est là. 30 Il dit encore : A quoi comparerons-nous le royaume de Dieu, ou par quelle parabole le représenterons-nous ? 31 Il est semblable à un grain de sénevé, qui, lorsqu’on le sème en terre, est la plus petite de toutes les semences qui sont sur la terre ; 32 mais, lorsqu’il a été semé, il monte, devient plus grand que tous les légumes, et pousse de grandes branches, en sorte que les oiseaux du ciel peuvent habiter sous son ombre.

Luc 13:20-21 (tout y décuple)

20 Il dit encore : A quoi comparerai-je le royaume de Dieu ? 21 Il est semblable à du levain qu’une femme a pris et mis dans trois mesures de farine, pour faire lever toute la pâte.

Tout y décuplera, dans l’intensité et la beauté. Mais toi, de tout les délices terrestres et paradisiaques, tu ne fais une fixation que sur tes frustrations.

Quant au fait de parler de 72 vierges, le Coran n’y fait nullement mention, ni ne parle de vierges dans le sens propre du terme, ni davantage n’énumère de chiffres, mais fait allusion à des houris, une sorte d’êtres paradisiaques immaculées (je reviendrais à cela si nécessaire, dans un post à part, si une personne demanderait davantage de détails), ni ne parle d’éphèbes sexuels (comme tu essaies de le faire croire), mais de « ghilmane », càd des serviteurs (eux aussi paradisiaques, dont l’identité et les traits ne pourraient être qu’inconnus) dans le sens littéraire et littéral du terme (ce n’est que dans le christianisme que l’on retrouve de l’antropomorphique à l’égard et de Dieu et des anges, qui s’introduit d’ailleurs dans les concepts de substanciation, et qui donna naissance entre autres aux discours stériles relatifs au sexe des anges).  Je trouve - intellectuellement parlant - peu intégre de ta part de te réfèrer à des hadiths faibles, et à de si mauvaises traductions et à de si vils détournements de langage.

Je te trouve assez drôle quand tu déclares que :« Le paradis chrétien est totalement chaste, il n’y a là bas ni femmes, ni hommes ». Je ne sais pas sur quelles références tu t’es basé. Serait-ce d’ailleurs pour cela que l’on les illustre l’art religieux nus  se couvrant à peine d’une feuille de vigne.  Quant aux anges, tu connais déjà l’image. 

Ahh, tu parlais de 72 vierges, fort absentes du Coran, alors que tu omettais de remarquer ces versets présents dans le Nouveau Testament :

Matthieu - Chapitre 25 (je te laisse le soin de lire le contexte et les sens des paraboles livrées dans l’ensemble du chapitre)

1 Alors le royaume des cieux sera semblable à dix vierges qui, ayant pris leurs lampes, allèrent à la rencontre de l’époux. 2 Cinq d’entre elles étaient folles, et cinq sages. 3 Les folles, en prenant leurs lampes, ne prirent point d’huile avec elles ; 4 mais les sages prirent, avec leurs lampes, de l’huile dans des vases. 5 Comme l’époux tardait, toutes s’assoupirent et s’endormirent. 6 Au milieu de la nuit, on cria : Voici l’époux, allez à sa rencontre ! 7 Alors toutes ces vierges se réveillèrent, et préparèrent leurs lampes. 8 Les folles dirent aux sages : Donnez-nous de votre huile, car nos lampes s’éteignent. 9 Les sages répondirent : Non ; il n’y en aurait pas assez pour nous et pour vous ; allez plutôt chez ceux qui en vendent, et achetez-en pour vous. 10 Pendant qu’elles allaient en acheter, l’époux arriva ; celles qui étaient prêtes entrèrent avec lui dans la salle des noces, et la porte fut fermée.  

Je devrais peut-être revenir plus tard sur la notion de « Houri ». En tout cas ce que je puis te dire, tous les prêtres se convertissant à l’Islam ne le font pas pour avoir une délivrance libidinale, pas plus que les autres chrétiens ordinaires (qui ne se vouèrent pas au monachisme). En embrasse l’Islam non pas à cause de houris, ni à cause du Paradis, mais par conviction en la nature simple et rationnelle de ses dogmes :

• unicité parfaite, que ne polue aucune notion de consubstancialité ;
• aucune culpabilité originelle ; tout le monde nait avec un registre blanc, ne supportant aucun pêché imputé à un ancêtre ;
• le salut est tributaire du parcourt de l’individu dans sa vie terrestre ; chacun ne sera responsable que de ses actions propres, dont il aura à rendre compte ;
• Dieu est un, son message reste un : le même révélé par l’ensemble des prophètes ; l’islam est leur orthodoxie commune
• Jésus est reconnu comme l’un des illustres messagers de Dieu ; malgré le caractère miraculeux de sa naissance, il reste un messager adamique pareil que tous les prophètes.

Voilà un cadeau : 

• Prêtre Catholique Anglais converti à l’Islam (témoignage video en anglais)
• Un Evangéliste américain se convertit à l’Islam, ainsi que son épouse (Evangéliste aussi), son père, un Révérent Evangéliste, et un autre Prêtre Catholique, au contact d’un simple musulman ordinaire 

  son témoignage direct en video (en anglais) il est devenu un grand conférencier, et le grand aumonier musulman aux Etats-Unis

  Là, son témoignage retranscrit en français

• 242 témoignages de conversion (en anglais)
• Plusieurs dizaines de témoignages de juifs convertis à l’Islam (en anglais)

Par quoi tous ces gens furent-ils convaincus ?!!!

Moncef,

Il est de ma liberté de m’exprimer avec qui je veux, quand je veux, de ce que je veux ; et ce sans avoir à t’en rendre le moindre compte.

Je te défie de chercher sur toutes les colonnes d’agoravox le moindre propos de ma part exprimant quelconque idée raciste et/ou quelconque idée de supériorité linguistique.

L’arabité, je n’ai jamais cessé de le clamer, est une identité linguistique, totalement indépendante de quelconque esprit raciste ou racialiste. Gazi Borat (qui n’est pas un arabe, mais un admirable citoyen du monde, d’origine turque, doté d’une largesse d’esprit hautement supérieure à la tienne) lui aussi t’avait précisé cette spécificité là. Mais en raciste que tu es, tu racialiseras indéniablement l’arabité.

J’ai jamais prétendu non plus que les autres langues étaient inférieures à l’arabe, ni que l’arabe leur soit supérieur. Il m’arrivait plutôt de mettre l’accent sur le caractère intraduisible du Coran, et parfois, de certaines oeuvres d’une très grande qualité littéraire et philosophique (comme celles du fameux Al Ghazâli).

Connaissant l’arabe, le français, l’anglais, et un peu d’espagnol (et débutant en hébreu), je puis sans aucune hésitation assurer que les essais de traduction du Coran que je suis amené à explorer d’un moment à un autre sont très très fades, vraiment incapables de retranscrire la beauté et la richesse du texte originel : l’effet du Coran psalmodié sur les fidèles en est une preuve. Personnellement je ne me retrouve point dans les traductions (ps : celles en anglais sont relativement plus parlantes que celles francophones, mais aucune ne reflète l’original).

La richesse linguistique, rhétorique, poétique du Coran, la beauté lyrique de son style, la profondeur de son discours, l’exhaustivité, la quintessence et la grâce des sens des versets du Coran sont inimitables. Tous ces éléments ne peuvent être conjointement, voire même unitairement, repris dans quelconque tentative de traduction.

Arthur J. Arberry et Marmaduke Pickthall, des orientalistes qui avaient étudié l’arabe et tenté de traduire le Coran en anglais (et tant d’autres) reconnaissent la même chose :

« Voulant par la présente tentative surclasser mes prédécesseurs et proposer quelque chose qui saurait faire résonner, quoique faiblement, la rhétorique sublime du Coran arabe, j’ai éprouvé toutes les peines à maîtriser les rythmes complexes et magnifiquement variés qui, outre le message lui-même, permettent au Coran de compter incontestablement parmi les plus grands chef-d’œuvres littéraires de l’humanité... Cette caractéristique particulière, cette « symphonie inimitable » - ainsi que le Croyant Pickthall décrit dans son Holy Book « dont les airs poussent les hommes à l’extase et aux larmes » - a été presque totalement ignorée par les traducteurs précédents ; ainsi, on ne s’étonne guère de constater que ce qu’ils ont écrit paraît terne et plat par rapport à l’original, somptueusement orné ».

The Koran Interpreted, London. Oxford University Press. 1964 p. X.

D’ailleurs, ils devinrent tous deux musulmans après avoir appris l’arabe et procédé à la traduction du Coran.

Le détails fournit par Muhammad Marmaduke Pickthall (dans son essai de traduction du Coran) : « dont les airs poussent les hommes à l’extase et aux larmes » est assez poignant.

On pourrait vérifier cela à travers ces quatres éléments :

Voilà les video de deux enfants psalmodiant le Coran en public :
• Jeune Enfant Pakistanais
• Jeune Enfant - Golf

L’effet du Coran récité en pleine prière dans la mosquée :

• Prière à Casablanca (video)
• la fin de sourate Az-Zumar (mp3) sois curieux et écoute le fichier, notamment vers sa fin, elle est presque ahurissante (j’ai jamais assisté à quelque chose d’aussi fort // les gens pleurent souvent discrètement, mais là, certains ce sont plus que relâchés). 

Je ne puis m’empêcher personnellement à larmoyer à l’écoute de telles lectures. 

La langue arabe est une langue hautement belle et riche, je n’ai jamais cessé de le constater (je respecterais totalement l’idée que tu puisses penser le contraire de cela, t’es libre de tes opinions).

Je me suis frotté à pas mal de citoyens issus de tous les coins de la planète, et ce davantage que tu ne pourrais l’imaginer. Je n’ai jamais porté dans mon coeur la moindre once de racisme.

A propos de discographie, saches que j’apprécie écouter toutes les musiques traditionnelles du monde (mêmes celles des plus petits pays).

Sinon concernant ton allusion quant à l’identité céleste, sache que les juifs disent que l’hébreu date du temps de la création (alors que cette langue est née après la sortie des hébreux de l’égypte, et au contact des cananées) ; en Islam, un hadith dit « apprenez à vos enfants la langue arabe, car c’est par son truchement que le Seigneur s’adressera à ses créatures le jour du jugement » (rien de cela n’est cité dans le Coran) (cela n’entend pas que les non arabophones ne sauraient pas le discerner) (à propos, on ne connait pas quand est ce que la langue arabe était née), quant au christianisme, je ne sais pas si de telles idées y furent discutées ou pas (il faudrait préciser que Jésus, que le Salut de Dieu soit sur lui, s’adressait à ses disciples et auditoires en langue araméenne). Tous ces éléments ne font pas partie des questions centrales liées aux religions ; ce serait comme discourir sur le sexe des anges.

Je te dédie cette très belle photo. 

L’enfoiré,

Je te remercie pour ton appréciation élogieuse ; certains pourraient la retrouver très imméritée. Moi non plus je ne saurais m’évertuer à la considérer méritée.

Je ne suis pas toujours si sage, il m’arrive d’aller vers l’insolence quand on sait m’y conduire (souvent en gardant un brin d’humour) ; une manifestation de la dualité certainement. 

Ami belge, ta largeur du coeur me touche.

Je salue ton grand esprit et l’allégresse de ta plume (avec son sens si fin de la formule et de la nuance), qui abondent aussi plaisamment sur Agoravox que votre sourire si serein et débonnaire.

Le profil dressé en haut de l’homme riche vous irait à merveille. Tu impose plein de bons sentiments.

Toute mon estime au Belge et à la Belgique

Philippakos,

Veuillez m’excuser d’avoir omis de vous féliciter pour votre article ; il est de très bonne facture, et juxatopose bellement l’opinion évolutive de la société occidentale quant à la représentation du paradis avec la vision que vous avez (personnellement) et de l’art (de par votre métier) et de l’attitude de l’homme avec la religion (de par votre vision proprement athée).

J’étais l’un de ceux qui votèrent positivement à ce bel article. L’opposition des regards n’induit pas forcément des intolérences. 

N’est-ce pas Le Belge ?! 

Merci encore à vous deux.