Pascal L

@JPCiron
De mémoire, il me semble que les derniers rois d’Himyar (Abraha...) provenaient d’Ethiopie et étaient chrétiens. Le royaume était tenu par les Perses auparavant. Il faudrait relire Christian Robin sur le sujet. La grande période de ce royaume est principalement pré-islamique et n’existe que depuis le deuxième siècle avant note ère, une époque où les royaumes Juifs étaient en Israël.

@alain laurent
Le prophète des Musulmans ne s’est jamais appelé Mahomet, Mehmet, Mohammed ou Muḥammad. Nous ne savons pas comment il s’appelait car mḥmd (c’est ainsi que cela s’écrivait) est à rapprocher de l’hébreu ’îsh hamudôt, l’homme des prédilections écrit avec le même rasm ḥmd. C’est un titre que portait le prophète Daniel qui annonçait la venue de Jésus. Celui qui ne s’appelait pas encore Muḥammad a du reprendre le titre car il annonçait le retour imminent de Jésus, rebaptisé ʿĪsā, dans une vision complètement eschatologique. ʿĪsā, c’est juste pour ne pas dire « Dieu sauve » lorsqu’on parle de Jésus et quand on sait l’importance que peut avoir le nom dans les sociétés sémitiques... Ce n’était pas encore l’islam. Il est tout à fait intéressant de constater que ce titre mḥmd est repris jusqu’au dôme du Rocher en 692 en utilisant le présent, ce qui est curieux pour un homme décédé en 632... Il est donc très probable que tous les successeurs de Muḥammad aient porté également ce titre jusqu’à ʿAbd Al-Malik qui est l’inventeur du mot calife dont le sens n’est pas très différent (Lieutenant de Dieu). Il est plus que probable qu’il a inventé ce mot de calife pour réserver mḥmd au plus obscur de ses prédécesseurs pour en faire un prophète et inventer la légende que nous connaissons.
Désolé pour ceux que cela choque, mais c’est bien ainsi que concluent les historiens aujourd’hui.

@Decouz
Il n’est pas possible que La Mecque, construite dans un lieu totalement inhabitable ait pu exister avant le 8ème siècle. Aucun écrit antérieur n’affirme son existence. De toutes façons, la langue et l’écriture du Coran pointent indubitablement vers le Nord de La Syrie, certainement pas vers le sud de l’Arabie.
Je serais vous, j’éviterai de faire référence aux textes mormons, vu leur faiblesse historique.

@pierrot
Pour Jésus, il s’agit du personnage de l’antiquité le mieux attesté par les historiens. Si vous pensez que Jésus n’a pas existé, oubliez alors Platon, Aristote, Jules César... Aucun de ses ennemis n’a affirmé qu’il n’a pas existé.

J’avais déjà entendu cette histoire de ressemblance des noms de lieux, mais dans l’autre sens. Nous savons par ailleurs que beaucoup de noms sont identiques aux Etats-Unis et en Europe. C’est logique car les migrants rebaptisent souvent les lieux de leur pays d’arrivée avec les noms de leur pays de départ. Pour les USA, le sens de la migration tombe sous le sens.

Pour Israël et l’Arabie, il y a un élément que nous devons prendre en compte, c’est la désertification de l’Arabie. Celle-ci était déjà effective aux temps bibliques et dans ce cas, il est probable que les noms soient plus récents en Israël. Nous savons aussi que beaucoup de noms à La Mecque ont été baptisés pour coller avec les nom bibliques dans le cadre d’une OPA sur la religion juive... 

Placer la Mecque sur une carte ancienne de l’Arabie est un non-sens total car cette ville ne pouvait pas exister avant le 8ème siècle, soit au moins un siècle après la mort de Muḥammad. Le lieu était totalement inhabitable avant qu’un empire ne fasse les travaux de récupération des eaux de pluie dans des citernes. L’eau du puits de zemzem n’est pas potable sur le long terme à cause de l’arsenic qu’elle contient... Il fallait donc une autre excuse qu’une étape de caravanes pour avoir l’idée d’y construire quelque chose. L’idée même qu’Abraham ait pu s’y arrêter est une aberration.

Par ailleurs, il y a une constante dans l’islam contemporain de refuser toute légitimité aux juifs d’Israël. Pourtant nous sommes certains qu’ils étaient bien là au premier siècle. Il existe aussi la volonté de légitimer l’existence de La Mecque par le sacrifice d’Abraham.

Donc beaucoup de raisons pour rejeter cette théorie. J’aimerai avoir l’avis d’un historien universitaire.