Pascal L

@JPCiron
Les gouvernants palestiniens ne réclament pas de droits humains, ça c’est bon pour le peuple, eux réclament la destruction d’Israël, rien que ça et c’est pour cela que la paix n’est pas possible. Lisez les textes des Frères Musulmans : le salut n’aura lieu que lorsque toute la terre sera soumise à l’islam. Bien entendu, les Musulmans sont bien incapable de prouver qu’une telle demande émane de Dieu. Il s’agit d’une pure idéologie politique totalitaire, au même titre que le marxisme, le maoïsme ou le nazisme.

Jésus n’aurait été au côté d’aucun camp. Il aurait soutenu les personnes individuelles qui réclament de la paix sans faire la guerre pour autant. Ils nous a enseigné que le salut s’obtient par notre réponse à l’amour inconditionnel de Dieu. Seuls ceux qui acceptent cet amour peuvent être sauvées. Des palestiniens seront certainement sauvés à titre individuel parce qu’ils acceptent l’amour de Dieu et les conséquences que cela entraîne pour eux. Le salut passe forcément par une une demande de pardon aux israéliens à qui ils ont fait du mal et par un pardon aux israéliens qui leur ont fait du mal. Vous voyez, dans ces conditions, je crains que peu de Palestiniens musulmans soient sauvés et c’est un énorme gâchis. Les Palestiniens chrétiens le savent.

Qui êtes-vous pour savoir plus que les chrétiens ce que peut être le message de Jésus ? Avez-vous fait l’objet d’une autre révélation que celle des Evangiles ? Où sont vos sources, forcément meilleures et plus authentiques que les Evangiles ? Les Musulmans veulent nous faire croire que les Evangiles ont été modifiés, ou que les chrétiens ne les ont pas compris, voire que les Evangiles sont authentiques, c’est selon. Mais jamais, ils n’ont pu nous prouver une telle affirmation. Le fait que les chrétiens peuvent rencontrer Jésus dans un cœur à cœur tend plutôt à confirmer ce que les chrétiens disent de Jésus. Vous n’êtes pas obligé de me croire, je vous engage plutôt à rencontrer Jésus vous même.

@JPCiron
« Est-ce que votre ’’raisonnement’’ fonctionne uniquement pour le peuple Palestinien, ou bien c’est un raisonnement de portée générale ? »
Oh le joli sophisme ! Vous avez décalé le raisonnement. J’explique. Si il y a une translation à faire c’est entre le nazisme et l’islam, pas entre le nazisme et le gouvernement israélien. Vous auriez pu écrire que le nazisme n’a laissé aucune porte de sortie aux Juifs vivant dans leur aire d’influence et cela a du sens. La situation de la Palestine actuelle est le résultat d’une interprétation de l’islam qui est poussée par ses dirigeants qui ont une lecture très littérale du Coran. Si vous voulez que je vous cite tous les versets antisémites du Coran et des Hadîths, je peux le faire mais ça va prendre du temps car il y en a beaucoup, et ça commence dès la première sourate. De ce fait, il est impossible pour un dirigeant palestinien de négocier quoi que ce soit avec les dirigeants d’Israël. De son côté Israël a beau jeu de dire que les négociations ne sont pas possible, même s’ils ont également leur petite imprégnation idéologique avec cette idée d’un grand Israël qui n’a jamais été historiquement qu’un mythe.
Ce que j’affirme, c’est que ce sont les idéologies et ceux qui les développent qui sont à l’origine de ces souffrances. 
Les Juifs poursuivis par les nazis ne suivaient pas une idéologie et c’est bien le nazisme, l’idéologie totalitaire et mortifère. Les Allemands, en dehors des bourreaux, bien qu’adhérant à cette idéologie se sont aussi en grande partie laissé trompé par cette fausse vérité et ont fini par en souffrir également. Pour moi l’islam et le nazisme utilisent les mêmes méthodes pour travestir un mensonge en vérité. Les Musulmans ne souhaitent pas la guerre dans leur majorité mais ils sont soumis à cette religion comme les Allemands se sont soumis au nazisme. Il sont de fait également des victimes au même titre que les Allemands qui sont morts sous les bombes.

De toutes façon, l’affirmation qu’il existe un camp du bien qui doit combattre un camp du mal est le mensonge parfait de Satan. Si vous cherchez le mal, vous le trouverez en vous. Inutile de chercher ailleurs, donc commencez par le combattre en vous. Mais cette affirmation qu’il existe un camp du bien est nécessaire pour que les adeptes se sentent valorisés et acceptent les mensonges sans vérifier. Ils ont plus à perdre s’ils cherchent la vérité. Vous pouvez ainsi vous constituer une armée d’esclaves à bon compte. L’homme est grégaire et cherche la valorisation par le groupe — mauvaise idée. De toutes façons, le groupe ne le soutiendra pas lorsqu’il se présentera seul devant Dieu.

@JPCiron
« Je vous parle ’’sens commun’’ et vous me répondez ’’catéchisme’’ » Ah ? et un sens commun se base sur quoi ? Je vous demande des sources et vous me répondez « sens commun ». Quel rapport ? Je ne vois là qu’un sophisme pour ne pas répondre sur le fond. Quel que soit la manière de lire ce texte, je ne peux y voir votre interprétation, cela demande donc un peu de développements.

@chat maigre
Je sais déjà que j’ai tendance à énerver, vous ne m’apprenez rien. Je vais d’ailleurs vous énerver et vous allez penser que je vous prend de haut. Sachez que je ne vous connaît pas et je n’argumente que sur ce que vous écrivez. Vous avez certainement plein de qualités par ailleurs que j’ignore. Je suis à la foi catholique pratiquant et scientifique et cela n’a rien de contradictoire pour moi. Autrement dit, je m’intéresse à tout ce qui peut toucher ma foi et qui est étudiable d’un point de vue scientifique. Je sais aussi très bien que l’histoire n’est pas une science dure et qu’il n’est pas possible de trouver des preuves mais il est seulement possible de créer une vraisemblance qui peut conduire à une quasi-certitude lorsque les éléments sont réunis. Cette vraisemblance existe lorsque nous trouvons des sources concordantes et toute incohérence est le signe d’au moins une erreur qu’il faut retrouver. Je lis beaucoup de documents scientifiques divers et j’ai déjà lu des dizaines de thèses de doctorat sur des sujets aussi variés que la physique, l’informatique, l’ingénierie, la musicologie, la climatologie, l’histoire, la linguistique... J’ai toujours été au croisement des sciences. Bien entendu, je ne sais pas tout sur tous ces sujets, mais je suis très sensibilisé par les problèmes de méthodologie. Les affirmations d’autorité et autres sophismes m’énervent au plus haut point.
Donc si je cite des sources, c’est pour que mes propos soient vérifiables aussi, l’attaque « ad personam » que vous faites en attaquant le scientifique sur sa nationalité est inacceptable. Soit, il dit des conneries et vous avez des arguments à faire valoir, soit vous ne savez pas et votre intervention n’a rien à faire ici. En tout cas, ce qu’il affirme recoupe d’autres informations données par d’autres historiens, ce qui fait que je considère sa parole comme vraisemblable. Mais je suis prêt à entendre des arguments qui font référence à des sources vérifiables, mais pas des sophismes.

Je ne prends pas Schrek de haut, je critique son mode de raisonnement parce qu’il a des faiblesses et d’ailleurs, je n’ai strictement rien contre lui personnellement. Son problème, mais je lui ait déjà expliqué est qu’il prend des arguments qui vont dans le sens de ses convictions sans les vérifier. Si on lui fait remarquer les incohérences, il y a toujours une excuse qui va réconcilier l’incohérence. Sauf que l’excuse apporte de nouvelles incohérences et c’est un jeu sans fin. C’est d’ailleurs le mode de fonctionnement de toutes les idéologies qui utilisent nos faiblesses pour nous imposer des mensonges. Au petit jeu de la vraisemblance, ce que j’affirme est vérifiable ce qui permet de construire des quasi-certitudes.
Faut-il que ses convictions soient défendues par des incohérences où cela ne cache-t-il pas autre chose ? Pourquoi acceptons-nous comme vérité des affirmations qui sont notoirement fausses du fait des incohérences ?

Je suis désolé que l’affirmation la vraisemblance aujourd’hui fasse l’objet de tant de critiques sans arguments réels. Je sais bien que la méthode scientifique n’est pas enseignée, mais il suffit de réfléchir un peu ; cela reste très logique.

Quand à Emile Mourrey, je ne lis plus ses articles peut être superbes mais qui n’ont rien de scientifiques et de plus, il m’interdit de les commenter. Il n’accepte pas que je relève les incohérences. Dommage, je suis devenu un spécialiste de l’islam, mais les faits connus aujourd’hui contredisent totalement son discours. Pourtant la science commence par la critique. Un article est dit scientifique lorsqu’il a été relu et critiqué par d’autres scientifiques qui ont pu vérifier les sources et refaire les raisonnements. L’étude de l’Institut Pasteur qui a servi de base au pass sanitaire a été retiré dès le début de la phase relecture par les pairs et c’est un processus normal. Dommage, le pass sanitaire n’a plus de fondements et n’a pas été retiré. Le refus de la critique est donc un critère de non scientificité. Ma connaissance de l’histoire n’est pas rigide, elle est scientifique.

@lunatique
Même la cueillette et la chasse, c’est du travail. Il fallait bien se nourrir. Il y a tout de même des besoins qui existent en permanence.
Il y a certainement des pays où la quête de nourriture n’occupe pas toute la journée, mais l’augmentation des populations fait que l’humanité s’est intéressé à d’autres territoires où la quête de nourriture n’était pas aussi facile. Pourquoi les Inuits sont aller conquérir l’artique, si ils n’ont pas été chassés de territoire plus faciles ?