PascalDemoriane

@Bartelby et @Séraphin
Tiens c’est marrant, M. Séraphin fait un hors sujet apparent en arithmétique sur une question de symbolique du genre. Aucun rapport ?
Or ce que j’ai découvert, modestement via la linguistique fondamentale, malgré moi, c’est qu’il y a effectivement une relation entre arithmétique, et revenant au symbolique, entre numérologie et peut-être, soyons prudent, sexe / genre, altérité, subjectivité.
Si on considère 1. que l’article de M. Bartelby amorce une question de fond, 2. que M. Séraphin n’est pas qu’un troll ! la collision n’est peut-être pas insignifiante. Qu’il y a peut-être là un lièvre qui se cache derrière ce « hors sujet ».
J’en dis pas plus, laissons cela évoluer.

Cet article a le mérite de photographier une situation locale de victimes civiles de guerre en milieu urbain sans orientation partisane, me semble t-il.
pas de quoi polémiquer ! 
Ma mère qui a connu la guerre et des bombardements me disais « c’est pas parce que j’y étais que que je sais ce qui s’ait vraiment passé », il n’y a pas de « vérité » du témoignage, et c’est bien un des aspects traumatisant du fait ! Donc pas la peine d’ironiser ou de polémiquer hors sujet dans des commentaires fumeux.

Vraiment marre de la dictature des pro et des anti, de la guéguerre verbale des combattants en pantoufles ! et des suspicions tous azimuts !

Quand à Christelle Néant, partisane déclarée oui, oui, pas de doute, elle nous a fourni, comme d’autres, quand même des infos primaires de terrain comparables.
Marre de ces diabolisations imbéciles. 

« Pourquoi le Ciel est masculin et la terre féminine me direz-vous ? Parce que l’homme féconde la femme comme l’idée féconde la matière. » dites vous.

Oui et alors ? çà n’explique rien du tout. Vous avez oublié de préciser l’essentiel : « parce que, selon un certain référentiel, l’homme féconde etc... » et en l’espèce, selon le référentiel du dualisme platonicien, ou bien selon la vision d’Evola de la « Tradition » rappelée par M.Laconique, peu importe.
Tout est dans le référentiel ! donc relatif à un contexte.

Mais ce n’est pas une « structure première, primaire » absolue ! Non ! Nous ne saurons jamais si c’est le référentiel dualiste (genre) qui s’incarne (sexe) ou l’incarnation duelle (sexes) qui fait la représentation référentielle (genre).

Donc nous ne saurons jamais si le ciel nous semble (à certains) masculin et la terre féminine parce que nous sommes sexués ou si nous sommes sexués parce que le ciel et la terre le serait !

Autrement dit entre homme et femme qui féconde qui ? on ne sais pas ! c’est réversible, c’est dialectique ! c’est l’un par l’autre et l’un en l’autre. Exactement comme la chose et l’idée de la chose, il n’y a pas l’un sans l’autre. Platon, dualisant l’idée de sa forme, s’est gouré, et c’est parce qu’il s’est gouré qu’on peut dépasser son erreur ! passer de la dualité binaire (exclusive ou bien) à la dualité bi-polaire (inclusive ou/et) voyant l’humain comme unité duelle ici en phase plutôt féminine là en phase plutôt masculine, donc en nuances de gris entre un Blanc et un Noir théorique platonicien qui n’existe pas ! n’existe qu’en tant qu’état intermédiaire oscillant et vivant.

Il n’y a donc pas d’idée pure du féminin absolu et définitif, ni d’idée pure du masculin absolu et définitif qui tienne ! çà marche pas !

Il faut être rigoureux là-dessus sinon le genrisme décadent et destructeur de la marchandise régnante ne fera qu’une bouchée de votre construction fragile.

Donc deux séries de « j’en ai marre »
— la première série, des réalités, d’emmerdes imbriquées en forme de cercle vicieux, qui s’enchainent les unes aux autres, oui çà c’est le lot des prolos comme j’en vois autour de moi
— la deuxième série, des futilités, qui n’amènent rien aux premières, en font presque douter : médiapart, la télé, le climat, le burkini, Le Pen, Mélenchon, on s’en passe très bien !

@moderatus
Sans polémiquer, puisque vous semblez sincère et modéré :
Ce paradoxe me taraude : c’est quoi un vrai pseudo ? ou un faux ? un vrai faux nom ou un faux vrai nom ?
N’y a t-il pas un problème de fond et de principe là ? Comment peut-on dialoguer positivement en étant masqué, sur la base de l’anonymat... ou du pseudonymat effectivement maléable, sous le régime de la suspicion ! Donc de la « société anonyme ».
Mais bon je sais que je questionne un tabou : çà va très loin cette question.

Autre aspect dérivé : dans tous ces commentaires ano-pseudo-nymes on parle de « faire le procès de ». Bien mais sans expliquer en quoi cela consiste, procès par qui, pour qui ? de qui au juste ? sous quelle autorité, légitimité ? Pour quoi faire ?
Nous retrouvons donc là l’anonymat du « On », « on a pas fait le procès de », qui ne sait pas de quoi il parle !

Je veux bien que les AVoxiens auteurs/commentateurs ne soient pas tenus à une rigueur méthodique universitaire, mais de là empiler des commentaires désarticulés sous des articles bricolés avec des préjugé et des sous-entendus, est-ce bien raisonnable ? est-ce productif de concorde ou amplificateur de discorde ?
Question ouverte.
Tant qu’on a pas mis çà au clair, comment prétendre faire le procès d’autrui.... ?