PascalDemoriane

@M. Mazé

Bonne schématisation binaire, donc à gros traits caricaturaux du spectacle politique médiatisé, mais qui n’est que spectacle ! Pas une réalité sociologique populaire ! Il faut toujours le rappeler.

Donc oui, bonne schématisation de la dialectique délétère à somme nulle entre « les pour le contre » gauchos et « les contre le pour » fachos,
qui fait de la droite une « réaction réactionnaire » maladive à une gauche malade.
Et à une gauche malade sociétaliste qui est elle-même aussi de plus en plus « réactionnaire », oui, puisqu’elle ne « réagit » qu’en négation « cancelisante » d’une droite fascisante imaginaire.
Sans jamais resituer le cœur des antagonismes de classe.

Autrement dit vous faites bien le constat affigeant du cercle vicieux que c’est le gauchiste qui fabrique le droitard que vous pointez, droitard que je méprise comme vous puisqu’il ne sait pas se penser positivement par lui-même ni pour lui-même. (en soi pour soi hégélien)

En fait ce qui est méprisable, c’est le rôle de «  l’influenceur  » qui n’a en réalité qu’une seule valeur, l’audience, une forme de monnaie et de capital négociable sur le marché contrôlé non libre et toujours faussé du spectacle du tous contre tous, de l’embrigadement dans les faux combats stériles. Car de gauche ou de droite, tous les influenceurs ont le même compte ouvert à la même banque (GAFAM) ! Travaillent tous pour cette seule propriétaire du spectacle en réseau.

Et pour ne rien produire ! Après :

Vous abordez hélas de façon polémique stérile le thème difficile de la « loi naturelle » porté notamment par les catholiques sincères et qui, bien entendu, nous chiffonne, nous autres marxistes. Mais ce thème ne s’aborde pas par le débat politique caricatural, plutôt par l’anthropologie, par le dialogue collaboratif et cognitif sur l’anthropologie qui est aussi l’anthropologie du dialogue, du langage, du sens, du rapport social, etc.

Bref ! La contradiction de votre texte est, me semble t-il de prétendre traiter d’un thème de fond par le bricolage de la caricature pamphlétaire des formes, çà marche pas !
Soit on rejette le spectacle binaire dégradant et on se met au travail constructif, soit on cultive le spectacle binaire vicieux et on collabore à l’aliénation concurrentielle des masses. Faut savoir.

Je le crois, il y a un conservatisme salutaire et cultivé non réactionnaire harmonisable à un progressisme socialiste radical critique et auto-critique. C’est possible, mais, certes, c’est juste pas rentable pour faire de l’audience, c’est à dire pour capitaliser de la valeur monétaire... ou électorale (pléonasme).
CQFD, on revient toujours à l’argent !

5 ans pour réaliser que France inter est un canal de propagande de gauche conformiste, c’est à dire un détournement d’argent public, c’est beaucoup, beaucoup trop. Décidément çà manque de vélocité chez l’aimable Nicolas D.A. Ma femme y était à une époque, mais on a pu constater les retards à l’allumage, les problèmes de delco et de carburation, elle y a vite pris son dernier pot d’échappement !

@Fergus
« L’étranger ne peut qu’être « bon » et rempli de bonnes intentions »

Même dans les rangs des plus « immigrationnistes » de la gauche radicale vous n’entendrez proférer une telle ineptie !!!

Y proférer explicitement non (quoique), mais induire implicitement si. Le problème c’est la confusion entre théorie foireuse des intentions personnelles (dont on ne saura jamais rien, c’est de la psychologie singulière) et réalité, nécessité de condition collective.
Or la prétendue gauche soit-disant radicale confusionne les deux plans mêlant déterminisme marxiste et moraline gauchiste.

Contre-exemple : Perso, j’aimerais émigrer en Russie, c’est une intention, je n’ai plus l’âge ni les moyens financiers de le faire, c’est une condition.
Question : Les russes me refusent-ils donc un statut de migrant qui puisse suppléer à ma déficience de mobilité sociale et d’intégration linguistique ou je ne sais quoi ? Suis-je victime d’une inégalité ? Donc « bon » par essence puisque victime ? Seront-ils coupables de ma dangereuse migration clandestine bricolée via des réseaux interlopes... ukrainiens par exemple ?
Répondre : oui, c’est du gauchisme, répondre non, c’est du marxisme !

Il est souvent utile d’inverser le point de vue subjectif d’un raisonnement, pour constater qu’il est absurde car subjectif et pas collectif !
Bon, faut bien rire...

@Fergus et Cie
C’est vrai, vous avez raison, je me suis trompé dans mon affirmation hâtive bien que connaissant l’origine tant du mot latin que du différentiel de classe qu’il pointe à différentes époques. J’ai souvent du mal à envisager un phénomène comme celui-là (snobisme) à rebours de son évolution historique, l’origine des choses, je m’en méfie, trop sûrement !

Le phénomène perdure mais les modalités et leur perception changent beaucoup (du XIXe à B.Vian ou J.Chazot), notamment du fait du brouillage des codes et des différentiels de classe.

Je ne sais plus quel penseur (d’Amérique latine, je crois) observait le « contre-snobisme » jeuniste contemporain de représentants de l’hyperclasse anglo-saxonne apatride qui consiste à s’indifférencier par le vêtement standard (jean & tee-shirt & basquettes) précisément pour hypocritement masquer au prolo l’extrême différence de classe et les rapports pervers de domination.
Bon, comme quoi cet article aura embrayé un dialogue intéressant. 

@Opposition contrôlée
excellent ! pourquoi le migrant a supplanté l’immigré ?

Parce que vue de la gauche du capital, l’immigré bien que « autre » a encore une identité, quelle horreur ! alors que le migrant lui n’est rien, rien que le lumpenproletariat chéri et maléable, corvéable et « condescendable » de la gauche narcissique ! Bref un motif de masturbation collective !