PascalDemoriane

@l’autrice marmonnante
cette phrase en novlangue horripile :

« Et plus vite le gouvernement européen reviendra à la raison, plus grandes seront les chances de sauver une population qui pense déjà dans la bonne direction. »

Le gouvernement européen çà n’existe pas ! Est-ce qu’une caste mafieuse dotée d’un appareil de corruption bureaucratique peut être nommée « gouvernement » d’un « peuple ». Non ! C’est un régime d’occupation impérial néo-colonial, rien d’autre.
Vous confondez trop dans le vocabulaire UE et Europe, « Les européens » çà n’existe pas, seules les nations européennes font sens.

@L’apostilleur
Revenir à 1967, la participation gaullienne ?
« Sauf que personne n’en parle. » dites-vous.
Là vous poussez un peu trop. Je veux bien participer à une vue critique des gauches & syndicats, oui, mais faut qu’en même pas leur nier ce qui leur reste d’à peu prêt fondé. On y parle peut-être trop et mal de redistribution et de participation, mais si, sur le terrain, on en parle.
Ne confondons pas débats-vardage médiatisés avec dialogues de terrain occultés !

@Jean Keim
Je crois, si je ne me trompe dans tous ces pseudos, que vous êtes trop intelligent pour croire cinq minutes que l’argent puisse n’être qu’un moyen d’échange !
La fétichisation de l’argent comme entité divine salvatrice ou au contraire diabolique malfaisante, c’est toujours de la fétichisation, un trouble mental lié à une pensée magique.
J’apprécie beaucoup à cet égard les thèses de Marc Dugois qui publie régulièrement sur AVox.

@Carlo Gallo
Je ne vois pas matière à exclusion dans le propos de ce mal nommé Spartacus, tout excessivement polémique soit-il. Il y a pire qui passe crème sur AVox ! J’y vois même contradiction avec le principe directeur du prima au dialogue.
N’est-ce pas poussière cachée sous le tapis d’une bienséance formelle, non ?

Spartacus n’est pas le seul ici à manifester des symptômes paranoïdes, ce dès l’intitulé de son profil d’auteur, à embrayer le cycle délétère et addictif des dénonciations mutuelles indignées, des confrontations binaires stériles, etc.
Oui faut se calmer !

Je trouverais plus positif de lui demander de reformuler et trier ses idées et critiques sans connivences imaginaires, connotations ou dénotations blessantes à l’emporte pièce, en cernant mieux à la racine les points d’achoppement conflictuels ressentis.

Etant adepte d’un marxisme méthodique, je suis toujours preneur d’analyse critique du (des) marxismes, socialismes, des uns d’abord, des gauchisme des autres ensuite, toutes choses ici maladivement amalgamée dans un pénible procès... visiblement pénible pour l’auteur lui-même.
Il n’y a pas de conscience critique sans auto-critique ! voilà l’idée, l’appel.
Mais exclure reste un échec, un renoncement de l’excluant. On peut refuser un commentaire abusif, un article outrancier, mais exclure à vie une personne, c’est juste en revenir à la barbarie... La procédure d’exclusion est mal ficellée, calibrée, n’est que la mesure de l’inadaptation logicielle de la plateforme au principe du dialogue.
Rien est simple, mais tout est pensable sans violence.

NB. J’ai déjà été exclu à vie par deux grands démocrates pour ce genre de propos... !

@sylvain
Sans esprit polémique, vous avez raison, mais notez que si dans votre commentaire vous remplaciez « la classe moyenne » par « la gauche » çà marche toujours !
Sauf qu’il faudrait juste aussi remplacer
« trouver une autre solution que l’exportation de la misère et de l’esclavage comme mode de production, »
par « trouver une autre solution que l’importation de la misère et de l’esclavage comme mode de production »