PascalDemoriane

@Yann Esteveny
Oui camarade, vous avez raison ! nous sommes d’accord sur une tendance aux planifications mondiales de remaniement socio-économiques, géopolitiques, sociétaux, sanitaires, post-humanistes, etc ;.. Ok. Mais on propose aussi de raisonner dans l’autre sens dialectique (Ah ! oui les marxistes sont chiants !) demandant : oui, mais qu’est-ce qui rend le plan indispensable à la classe oligarchique ? Sa sociopathologie mégalo subjective complotante ? Non !
Nous penserions à l’examen qu’en fait le système oligarchique mondialiste arrive à bout de son ultime survie incohérente, au terme de sa faisabilité biophysique, de sa viabilité dystopique. Si plan il y a, c’est un plan de suicide dans le faux généralisé, une nécrologie programmée dit Marx.
Vrai ou faux, d’accord ou pas d’accord, peu importe, il importe de savoir raisonner dans les deux de la dialectique du mouvement historique.
Aucun plan n’a jamais pu prévoir et déterminer l’avenir... du réel.
Vieux débat.

Même remarque qu’ailleurs sur le défaut de conclusion fataliste du propos :
« La politique devrait s’interroger sur qui constitue réellement un danger, dans une société où la loi du plus fort semble être en vigueur »
Oui, certes mais « la politique » n’est pas une déesse bienveillante qui devrait faire ceci ou cela. Elle n’est que la somme de nos renoncements et de nos égoïsmes, de nos zones de confort comme dit B.Dugué. Elle est une vieille bique à qui il faut botter le cul (les biques ont-elles un culs ? Au fait...)
Les «  Convois  » du moment sont les balbutiement d’une conscience collective politique adulte en réveil, par opposition aux enfantillages électoraux des guignols démocratiques. Comme dit un certain diable, la politique est dans les burnes, pas dans les urnes.

@Yann Esteveny
« Il n’y a pas de sanitarisme mais un Nouvel Ordre Mondial »

D’accord mais ne jetez pas le bébé avec l’eau... Ce « sanitarisme » est une vieille tendance autoritaire et administrative des sociétés développées. Pour ne pas dire une « tentation » permanente.
L’idée du N.O.M. n’est pas la clef, la causalité de tout ! Plutôt une résultante tendancielle. Attention à ne pas le fétichiser ! Le diaboliser n’est pas efficace pour le contrer...

Ce qui me gêne un peu dans la conclusion de l’exposé est l’idée que la « classe intellectuelle » serait globalement démissionnaire et complice.
Oui, mais, laquelle l’est ? Quel partie de l’iceberg ?

C’est omettre, occulter qu’il il y a parmi les divers « intellectuels » (catégorie floue immergée) beaucoup plus de consciences critiques et de réserves qui ne sont simplement pas représentés, pas relayées en mainstream, et caricaturées en surface. La surface n’est pas la réalité exhaustive. C’est donc prêter aux dominants une homogénéité, une « majorité » qu’ils n’ont pas mais dont il construisent l’apparence.

> Ne serait-ce pas accorder trop à l’imposture d’une minorité coalisée arrogante non représentative, ne serait-ce pa se laisser intimider ?

Si le sanitarisme ici bien cerné, est une instrumentalisation (-isme) de la santé à des fins déviantes de domination malveillante voire mafieuse, on ne pas dire qu’il n’est pas déjà l’objet d’une pensée critique depuis longtemps développée et encore partagée « en sous-marin ».
En France, le CSI, Conseil scientifique indépendant et ses organes connexes en est l’expression collective et représentative. Il y en a bien d’autres. Tout n’est pas perdu.
Mais c’est vrai qu’au Québec la pression de l’imposture semble plus forte qu’ailleurs.

@Desintox alias Super intox
relisez-vous ! je vous cite texto  "En raison de l’imprévoyance de nos gouvernants, notamment de ceux de droite et d’extrême-droite, qui continuent à tout miser sur le nucléaire en dépit du bon sens"

Re-question : l’extrême droite a t-elle été au gouvernement depuis 50 ans ?

La réponse est non ! Qui le prétend de mauvaise foi ? Vous ! Qui fuit le débat ? Vous ! et tout à l’avenant...