PascalDemoriane

Tout cela, cette proclamation, me semble hâtive et doctrinale, voire cléricale ! Donc assez loin d’un matérialisme dialectique digne de l’héritage méthodologique radical de Marx-Engels. Esquisse brouillonne d’une critique imparfaite :

Au point 2 : « L’UIT-QI, confirme sa condamnation de l’invasion et exprime son soutien au peuple ukrainien contre l’agresseur impérialiste. »

Outre la question de savoir vraiment qui « parle et d’où, en tant que quoi » dans ce propos, la question est déjà ici de savoir qui est ce « peuple » et qu’est-ce qu’un « peuple » au regard de la notion dialectique de classe par opposition à un « peuple » au regard de la notion bourgeoise ?

Tout le problème générique d’une collectivité de la classe prolétarisée, c’est qu’elle n’a pas les moyens objectifs de prendre conscience d’elle-même par elle-même « pour s’abolir comme telle ». Et pourquoi ne l’a t’elle pas ? Ben parce que précisément et paradoxalement, elle est amputée de son propre mode de production et de reproduction autonome. Une collectivité prolétaire est donc celle qui se voit confisquer sa propre identité réflexive (=d’elle-même), se voit aliénée à la superstructure mentale du dominant (faction locale du capital). Donc c’est çà un « peuple », c’est un rapport de domination collective, d’aliénation territorialisé, fiscalisé, exploité.

Donc une IP (Intern. Prolétarienne au sens du manifeste de 48) ne peut pas en cohérence « soutenir un peuple » en tant que tel, çà c’est une approche bourgeoise ! Approche qui dérive vite ici sur une argumentation de légitimité conflictuelle sur des antériorités inter-ethniques, linguistiques, religieuses et tant qu’à faire, allons-y, raciale ! de l’histoire ukrainienne, tout en dénonçant les tentations nationalistes ! Juste délirant !

Jean parlant des langues, aurais-tu légitimé une Crimée Tartare parce que de pure race ? L’anti-racisme inconscient conduit toujours à un racisme implicite !

Tu pose : « il n’y a aucune raison fondamentale pour que Poutine déclare que l’Ukraine fait partie de la Russie et favorise la création d’enclaves ». Ok.

1. A propos des enclaves : anthropologie et lutte de classe

Il y a consensus je crois sur le constat en Ukraine d’un fait anthropologique (au sens de Todd par ex.) de divergence entre le tropisme occidental des uns et le tropisme oriental des autres. Bien.

Si des humains d’Ukraine de l’est, du Dombas se sentent bien en tant que communauté plutôt russophone, plutôt orthodoxe et de tradition conservatrice, laissons leur la liberté de s’émanciper de cette façon. Ce n’est pas Poutine qui fait âme et conscience collective de ses gens réels ni aucune Internationale trotskyste qui peut les stigmatiser comme « anti-populaires parce qu’anti-progressistes » non LGTB, qui pourra leur imposer une « identité », une sexualité et une nationalité arbitraire en guise de « solution ».

Tentation stalinienne refoulée, Jean ?

L’histoire de l’Ukraine est une instance parmi tant d’autres (ex. les Afriques ) de la territorialisation arbitraire des peuples contre eux-mêmes, c’est à dire des enclosures domesticatoires des prolétaires opérées pour casser leur autonomie communautaire relative et archaïques et leur confisquer la propriété des moyens de production (terre, culture, langue... de Cromwell à Staline, toujours la même méthode). Poutine est en phase inverse de réajustement identitaire, car :

2. A propos des non « raisons fondamentales » de Poutine : un peu de dialectique ne nuit pas ! Si on se réclame de l’hégéliano-marrxisme.

Ni Poutine ni Biden n’ont besoin d’autre raison fondamentale pour déchirer une enclosure territoriale tampon mafieuse et non viable, dont les prolétaires ne veulent plus, d’autre raison que l’automouvement de la contradiction dialectique fondamentale et immanente du capital hégémonique ! Il n’ont pas le choix ! Sur le grand échiquier (Brezinsky) de la mondialisation totalitaire de la marchandise du capital en crise finale ils ne sont que des joueurs, pas maître du jeu global en voie de caducité.
Poutine, juriste distingué, se sait dans l’illégalité, oui... comme le capital sub-otanien l’est lui-même ne faisant loi que de lui-même. La raison fondamentale ? c’est qu’il n’y a plus ni raison ni loi qui comptent ! D’où le risque nucléaire qui ne sera que le débouché logique irrépressible de l’ineptie capitaliste, de l’illusion des vertues de la valeur d’échange.

Nous savons bien que la France elle-même n’est plus un état de droit, plus qu’une petite entreprise en forme de sous-république bananière inscrite au registre du commerce d’un empire bancaire néo-colonial (Valérie Bugault) auquel elle s’est démocratiquement vassalisée, filialisée. Pas de quoi donner des leçons à nos semblables russes ou ukrainiens dans l’épreuve ni faire de grandes envolées déclaratives, ni de crier avec les loups et les chiens de garde... fussent-ils d’avant garde !

Amicalement. C’est dur d’être marxiste !

@Jean,
tu balaye la contradiction d’un Michel Maugis par exemple un peu vite.

Comprend que renvoyer dos à dos impérialisme US et impérialisme Russe Poutinien est une erreur d’analyse qui ressemble à une crispation dogmatique, çà agace ! et qui nuit à l’image de l’école marxienne qui est la nôtre.

Les deux impérialismes ne sont pas dans la même temporalité au regard du « développement dialectique des forces productives ». Pas du tout tu le sais ! La question n’est donc pas de « prendre parti », ok, mais de comprendre l’asymétrie et en quoi ce différentiel peut-être un appuit de combat et de conscience pour le prolétariat européen, français en particulier (à qui on parle ici).
Or le prolétariat réel du terrain, le peuple d’ici, sent très bien qu’un régime poutinien lisible et explicite animé d’un projet national à haut potentiel est à tout prendre moins nocif et plus combatable qu’un régime macronien illisible furtif et implicitement destructeur du bien public qui va ramener la France au niveau africain... néo-colonial en plus !

Donc quoi, l’internationale prolétarienne anti-impérialiste ? oui, mais par, pour, avec le proletariat réel tel qu’il se pense et survit ici et maintenant, avec ses contradictions, mais pas dans l’au-delà théorique d’un arrière monde idéalisé ! Le matérialisme n’est pas d’abord une métaphysique, ni une religion.
Vaste et vieille question de fond, je sais.
Affaire à suivre.

@Jean Dugenêt
Bonjour camarade,
ta brève prise de position sur l’Ukraine, attendue, prévisible et assez doctrinale tient debout dans ce cadre là,. Maintenant bien des éléments conceptuels seraient à approfondir, à contextualiser. Mais bon, vu l’avalanche de bavardages polémiques, des imbéciles logiques de pro et d’anti, je jette l’éponge.
On aurait vraiment besoin d’une plateforme collaborative pour faire contribution dialoguant constructive sérieusement. AVox fait très bien son rôle d’agora mais ne peux faire l’impossible, ce n’est pas un organe productif ! pour en recauser un jour.

Je me fou de savoir si Macron est l’extrême droite de la gauche ou l’extrême gauche de la droite, mais je constate bien via cet article qu’il y a bien une gauche sénile social-démocrate rose macronienne indécrotable.
Au moins c’est dit, avoué franco-de-porc !
Octave le Bel, vous allez avoir du boulot pour rattrapper çà !

@l’auteur
Vous traitez ce thème d’actualité banale par le plus méprisable du petit côté de la lorgnette, comme vous avez traité du thème de la méthode D. Raoult...
Ramenant l’un et l’autre au même niveau...