PascalDemoriane

Vous avez bien fait de méditer sur la conférence de Cyrulnik, mais pourquoi se focaliser sur lui, et sur ce qui n’est qu’un banal moment spectacle médiatisé ? Que du spectacle !
« Il est vrai que j’aurais aimé entendre s’exprimer Boris Cyrulnik, […] sur les questions de dénotation et de rapport au réel. » dites vous.
Soit mais rien ne vous empêche, vous, de développer vos propres idées, thèses et connaissances ou interrogations par vous mêmes. Cyrulnik n’a pas ni ne revendique le monopole de la conscience critique, n’attendons pas de lui « la bonne parole du gourou » ni de quiconque d’ailleurs. Ce serait se contredire s’agissant de la relation au pouvoir et de la posture du Non.

Vous relisant, notamment sur l’histoire d’étoile jaune, je vois que vous êtes un garçon bien élévé et cultivé qui « ne veux froisser personne ». Oui, mais dire « Non » quand il le faut c’est forcément froisser, prendre le risque de déplaire. Le consensus, c’est la mort, les cimetières (ou les camps de concentrations) en sont remplis ! D’où le paradoxe...

M.Bouchard,

« n’hésitez pas ! N’hésitez plus et rejoignez-moi ! » dites vous.

On ne demande qu’à vous rejoindre dans votre entrain salutaire et revigorant mais pour ma part j’ai rien compris à cette notion de DDoS electoral. Je me sents plus proche du pragmatisme résistant antillais, des gens qui savent s’exprimer avec les mains plutôt qu’avec des métaphores.
Mais je reste tout ouie.

@l’auteur qui nous dit

« Bonjour tristesse quand je constate que l’ignorance de l’ABC économique conduit la population dans les bras de partis s’ouvrant au fascisme, vers lequel même Macron se laisse tenter. »

Parce que selon vous Macron serait autre chose qu’un gauleiter néo-fasciste installé et opérant ? ( Pour reprendre ce mot magique « fascisme » qui ne veut plus rien dire tant il fétichisé.)
Si Macron « se laisse tenter » selon vous, c’est que vous aviez encore il y a peu quelques accointances avec ses options « progressistes », l’idée qu’il fit en 2017 « barrage au fascisme d’extrême droite » sans doute ? Posture qu’un certain analyste appelle « la gauche castor », cette gauche addictive qui fait des barrages devant le désert des Tartares de ses fantasmes, de ses aveuglements complaisants, de ses monstres chimériques lucratifs au moment où la « bête de l’évenement » est là, sous ses yeux embués qui regardent ailleurs.

Si trop de prolétaires français délaissent la voie syndicale, c’est pas par ignorance de l’ABC de l’extorsion capitaliste, mais par expérience de l’imposture syndicale réformiste, de la social-démocratie traître... qui est toujours in fine celle du capital !

A votre âge vous en êtes encore à ces illusions là ?

Article décevant, j’ai chroniqué aux miens, l’affaire comme suit :

"Au terme d’une conférence pseudo-scientifique pompeusement titrée « Pourquoi dire non, langage totalitaire et résistance », interrogé fort à propos sur le contexte actuel totalitaire pseudo-pandémique covidien, notre haute conscience gauchisante n’a rien trouvé de mieux à faire dès la première question du public que de la polémique de caniveau ad nominem contre le Professeur Raoult, contre les « antipass » qui seraient quasi-antisémites et dans le déni du réel... bref de réciter la basse doxa dont il venait de théoriser philosophico-psychologiquement la nécéssaire et salutaire conscience critique. Au point de susciter la quasi-unanimité de 973 commentaires indignés sur Youtube.

La notoriété gouroutisante et le succès éditorial surpromu corrompent les plus beaux esprits, la sénilité du confort bourgeois bobo les achèvent. Que dire de ces jeunes masqués dûment vaxxinés de l’assistance venu écouter, applaudir et gober un vieux con gavé gâteux leur expliquer la posture du « non » et la vertu du résistant !"

@L’apostilleur : les Balkans, oui !
Comme quoi nous bien d’accord sur ce que j’appelle la crise du « Nous chimérique » que vous, vous pointez ici, comme balkanisation potentielle, et déjà amorcée voire encouragée, Affaire de vocabulaire. Inutile d’ironiser.

C’est pourquoi il convient quand on s’exprime sur le collectif, de préciser d’où l’on parle, de quel « Nous » on se réclame, ne serait-ce que par respect pour ceux qui ne s’y reconnaïtraient pas d’évidence.
Car oui interpeller le lecteur par un « Nous » indéfini embrigadant, finalement réducteur, me semble un infantilisme, voire un egocentrisme rhétorique trop courant.